Дело № 2-295/2020 (2-4722/2019;) ~ М-4876/2019, первая инстанция

Дело № 2-295/2020

22RS0065-02-2019-005707-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца ТокарчукН.А.,

ответчика [СКРЫТО] Т.Л., ее представителя Переладовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Л., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Опель Мерива» (г.р.з.К472ВЕ142), в размере 77 300,00 руб.;взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в общей сумме 19 651,00 руб. (в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 651,00 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2019 в 15 часов 10 минут в районе дома №157 по ул. Северо-Западная г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный знак Е479МР22, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Н. и находящегося под управлением [СКРЫТО] Т.Л. и автомобиля Опель Мерива, регистрационный знак К472ВЕ142, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и находящегося под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное [СКРЫТО] Т.Л. нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.Л. при использовании автомобиля ГАЗ 3110 не застрахована. В виду того, что [СКРЫТО] А.В. нуждался в скорейшем восстановлении автомобиля (т.к. использование транспортного средства создает угрозу безопасности владельца транспортно средства, его пассажиров, участников дорожного движения), он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», где используя собственные и заемные денежные средства, осуществил ремонт поврежденного имущества. Стоимость ремонта автомобиля составила 77 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 06.12.2019 №АК00006549 и кассовым чеком от 18.12.2019. Следовательно, истцу причинен реальный ущерб в сумме 77 300 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи.

Представитель истца ТокарчукН.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что вина истца отсутствует, в отношении него документов о нарушении ПДД не составлялось. Дверь автомобиля ответчика открылась внезапно в момент проезда истца мимо автомобиля, скорость истцом не нарушалась, была менее 20 км/ч, следовательно, [СКРЫТО] А.В. объективно не мог избежать столкновения, а [СКРЫТО] Т.Л. не предприняла необходимых мер, допустив открытие двери транспортного средства, и тем самым создав помеху другому участнику дорожного движения. Со стоимостью поврежденного в результате ДТП автомобиля по экспертному заключению не согласилась, просила взыскать сумму фактически понесенных расходов в размере 77 300 рублей, затраченную истцом на ремонт автомобиля в ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», который осуществляет пост гарантийное обслуживание данного автомобиля.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ущерб в размере 77 300 рублей завышен и не соответствует обстоятельствам ДТП. Непонятно, почему истец после назначения экспертизы произвел ремонт автомобиля. В предоставленных чеках указана общая сумма оплаченных за ремонт работ, не доказано, что данные запчасти приобретались на самом деле. Также просила снизить размер суммы ущерба и освободить ее от уплаты расходов по проведению экспертизы в связи с тем, что ее семья является малоимущей.

Представитель ответчика Переладова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДТП произошло на придомовой территории, у автомобиля под управлением ответчицы была открыта задняя правая дверь, истец не выполнил требования п.10.1 ПДД. Автомобиль ответчика стоял неподвижно, в светлое время суток, дверь была открыта. Истец видел открытую дверь.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно материалам дела, 28.09.2019 в 15 часов 10 минут в районе дома №157 по ул. Северо-Западная г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный знак Е479МР22, принадлежащего на праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и находящегося под управлением [СКРЫТО] Т.Л. и автомобиля Опель Мерива, регистрационный знак К472ВЕ142, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и находящегося под его управлением. В результате ДТП повреждены две левые двери, заднее левое крыло.

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу в отношении [СКРЫТО] Т.Л. вынесено определение от 30.09.2019 в отношении [СКРЫТО] Т.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Т.Л., она остановилась на автомобиле ГАЗ 3110 г.р.з. Е479МР22 во дворе дома по ул. Северо-Западная, 157. Дверь была приоткрыта для выгрузки овощей с заднего пассажирского сиденья. Порывом ветра дверь открылась и ударила проезжающий мимо автомобиль Опель Мерива г.р.з. К472ВЕ142, автомобиль не застрахован.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.В., он, объезжая автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. Е479МР22, неожиданно столкнулся с открывшейся дверью, удар пришелся в дверь его автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом.

Автомобиль Опель Мерива г.р.з. К472ВЕ142 принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. Е479МР22 принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.Н., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается административным материалом, сторонами в ходе дела не оспаривалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину, поясняла, что ДТП произошло на придомовой территории, у автомобиля супруга ответчицы была открыта задняя правая дверь, истец пренебрег п.10.1 ПДД. Автомобиль ответчика стоял неподвижно, в светлое время суток, дверь была открыта. Истец видел открытую дверь.

Пункт 289 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", установлено, что при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных документов в отношении истца [СКРЫТО] А.В. по факту данного дорожно-транспортного происшествия не составлялось. Открытие двери автомобиля ответчика произошло непосредственно в тот момент, когда автомобиль истца проезжал мимо данного автомобиля. Следовательно, [СКРЫТО] А.В. объективно не имел возможности избежать столкновения и остановить транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец каких либо нарушений правил дорожного движения не допускал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материал дела об административном правонарушении, принимая во внимания пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины водителя [СКРЫТО] Т.Л. в данном ДТП. Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем [СКРЫТО] Т.Л. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратному, не представлено.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия обоюдной вины водителей, участников ДТП, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 12 декабря 2019 годапо делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №98/03-2020 рыночная стоимость автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак К472ВЕ142 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2019 года, составляла: 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак К472ВЕ142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2019 года на момент ДТП с учетом износа, составляет 40 820,00 (сорок тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак К472ВЕ142, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2019 года на момент ДТП без учета износа, составляет 56 336,00 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Согласно дополнению №184/06-2020 к заключению эксперта №98/03-2020 на дату дорожно-транспортного происшествия (28.09.2019) стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак К472ВЕ142), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2019, с учетом представленных документов составляет, с учетом округления 88 888 рублей. Определить, с использованием каких деталей производился ремонт автомобиля истца (б/у или оригинальные запчасти) не представляется возможным без применения разрушительных методов, так как для ответа на данный вопрос необходимо разобрать деталь и удалить нанесенное лакокрасочное покрытие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца при рассмотрении дела просила не принимать во внимание основное заключение эксперта и дополнение. В обоснование своих доводов, истец указал на то, что обратился за восстановительным ремонтом в ООО «БАРНАУЛ МОТОРС К», организацию, являющуюся официальным дилером «Опель» и осуществляющую постгарантийное обслуживание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива составила 77 300 рублей, что подтверждается квитанциями, расходной накладной, кассовым чеком, приобщенными к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала сумму, оплаченную истцом за ремонт автомобиля.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что работал в декабре 2019 года в Барнаул Моторс К мастером кузовного цеха. При ремонте автомобиля Опель Мерива передняя, задняя левая двери менялись, заднее крыло ремонтировалось. Барнаул Моторс К является официальным дилером Опель, запчасти заказываются с ДЖИЭМ склада в Москве. Оригинальные детали изготавливаются в Германии. Заказ наряд отражает действительные работы и стоимость деталей. Детали, указанные в заказ-наряде, действительно устанавливались на данный автомобиль. Имелись повреждения ребер жесткости, из-за чего необходима была замена двери. Установка б/у деталей исключена, Барнаул Моторс не занимается установкой б/у деталей.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждении иной суммы ущерба, а также свидетельствующих о несоответствии платежных документов, предоставленных истцом, действительности, стороной ответчика не предоставлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться с учетом восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, проведенного истцом.

Поскольку, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 300 рублей.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика следует, что ее семья является многодетной, что подтверждается справкой № 878 от 01.12.2017, кроме того, согласно справке № 107155 от 17.12.2019 года, семья признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки, ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ответчик просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, учитывая объем причиненного истцу ущерба, суд полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком не умышлено, с учетом нахождения у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей и ее имущественного положения, до 65 000 рублей.

Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку исковые требования в таком случае удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате стоимости проведения оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 01.10.2019, кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку в размере 3 000 рублей являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 01.10.2019 ООО «Аварийный комиссариат» в лице Кушкучакова Ю.Ю.(исполнитель) и [СКРЫТО] А.В. (заказчик) заключили соглашении на оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Опель Мерива в результате ДТП; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде; в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительный лист.

Стоимости услуг по соглашению, в соответствии с п. 3.1, определяется в сумме 12 000 рублей.

В материалы дела представлен кассовый чек, по которому ООО «Аварийный комиссариат» произведена оплата в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление.

Кроме того, представитель истца представляла интересы истца в следующих судебных заседаниях: 12.12.2019, 26.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителями работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку несение истцом нотариальных расходов подтверждено письменными материалами дела, а именно оригиналом доверенности, приобщенным в материалы дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 132 рублей, подлежит возврату истцу как излишне оплаченная. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 65000 рублей, расходы по оплате оценки 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 519 рублей, всего взыскать 80 519 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, в размере 132 рубля по чек-ордеру № 4783 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	И.Ю. Комиссарова
На 17.06.2020 решение в законную силу не вступило
Верно, Судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	Н.С. Бобров
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-295/2020Индустриального районного суда города Барнаула
Верно, секретарь судебного заседания	Н.С. Бобров