Дело № 2-2894/2021 ~ М-2540/2021, первая инстанция

Дело № 2-2894/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных отношений Алтайского края

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось к ответчикус иском, в котором просило:

-признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] Юрьевичана объект недвижимости - объект общественного питания с кадастровым номером ***, площадью **** кв.м., по <адрес>

мотивируя требования тем, что земельный участок, площадью 5 139 кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес>, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, и полномочия на распоряжение которым осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края; зарегистрированные права на земельный участок в ЕГРН отсутствуют; по сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости, имеющий кадастровый номер ***, площадью 30,4 кв.м., назначение - нежилое, наименование - объект общественного питания, который с 09.09.2020 года принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Н.; земельный участок ни на каком виде прав ответчику никогда не предоставлялся; в ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к участку открыт, на участке складированы строительные материалы, какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют; наличие зарегистрированного права на объект, который фактически отсутствует на земельном участке, позволяет ответчику требовать от Алтайкрайимущества предоставления земельного участка без торгов, что будет являться нарушением закона со стороны Алтайкрайимущества, а также препятствием для реализаций полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

07.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что земельный участок ответчику не предоставлялся, здание не соответствует по конфигурации тому, которое принято в эксплуатацию, и не является объектом общественного питания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; объект недвижимости имеется и соответствует зарегистрированному праву; требования об устранения недостатков не заявлены; здание-склад принято в эксплуатацию, значит соответствует всем нормам; к канализации объект не подключен; проектной документации у истца не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (часть 5).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 5 139 кв.м, по <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Зарегистрированные права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Исходя из копии реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 5 139 кв.м, по <адрес> 01.07.2013 года предоставлялся в аренду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 для строительства объекта общественного питания, сроком на 5 лет, и договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пунктов 4.4.14 и 4.4.15 арендатор обязан был получить разрешение на строительство, завершить строительство объекта до окончания срока действия договора аренды и после государственной регистрации права собственности на объект оформить новый договор аренды на пользование земельным участком /том 1, л.д.59-63/.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***, площадью 30,4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - объект общественного питания.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает лиц, осуществляющих строительство, получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК Российской Федерации).

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается ряд документов, среди которых положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 данного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Доказательств наличия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств согласования проекта материалы дела не содержат.

Подключение объекта к электрическим сетям, к сетям водоснабжения и водоотведения, как это предусмотрено техническим заданием и техническими условиями, не произведено /том 2, л.д.21, 22/.

Тем не менее, 18.04.2014 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства - административно-хозяйственного блока объекта общественного питания по <адрес>

06.05.2014 года на здание изготовлен кадастровый паспорт, в котором объект указан, как здание административно-хозяйственного блока, с кадастровым номером ***, площадью 30,4 кв.м /том 1, л.д.64-65, 66/.

Кадастровая стоимость осталась прежней - 726 898 рублей 96 копеек.

В кадастровой выписке от 22.08.2014 года здание уже значится как объект общественного питания /том 1, л.д.73/.

При этом доказательства завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта общественного питания не представлены.

На первоначальные торги данное здание выставлялось, как пекарня, в протоколе об определении участников торгов указывалось незавершенное строительство, договор купли-продажи заключался в отношении нежилого здания /том 1, л.д.101-102, 118, 120-121, 122, 131,132/.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2020 года [СКРЫТО] А.Н. приобрел у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 нежилое помещение - здание пекарни,площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес>, которое передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.145-146/.

ДД.ММ.ГГГГ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с наименованием: объект общественного питания, площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030320:118 по <адрес>, в городе Барнауле /том 1, л.д.16-17/.

Годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства указан 2014, кадастровая стоимость объекта увеличилась до 753 388 рублей, но документы о завершении строительства объекта общественного питания суду не представлены.

Права на земельный участок ответчиком после приобретения вышеуказанного объекта не оформлены.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.08.2021 года ссылался на то, что объект недвижимости ответчик приобрел с торгов, и во время проведения публичных торгов здание стояло, но после регистрации права собственности часть здания разрушилось, в связи с чем ответчик в июле 2021 года его восстановил.

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> от 14.04.2021 года, участок не огорожен, имеется несколько металлических столбов с восточной стороны, доступ на участок открыт; в момент обследования отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства; на территории участка складированы строительные материалы (бетонные плиты).

На фотоснимках, приложенных к акту, какие-либо объекты на участке отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> от 17.08.2021 года участок не огорожен, доступ на него открыт; строительные работы не ведутся; выполнен каркас здания из профлиста, отопление здания по периметру отсутствует; видимых признаков подключения к сетям водо-, тепло-, электроснабжения отсутствуют; на земельном участке имеется фундамент, бетонные блоки, деревья.

Из заключения эксперта *** следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 5 139 кв.м. по <адрес> объект недвижимости с кадастровым номером *** на дату экспертного осмотра является объектом незавершенного строительства, у которого отсутствуют ограждающие конструкции стен, заполнение оконных проемов, элементы внутренней и частично наружней отделки, инженерные системы и оборудование, обеспечивающие необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494 для данной категории зданий, и этот объект не является объектом общественного питания.

На фото в экспертном заключении зафиксирован объект из профлиста, у которого отсутствует одна из стен, внешне напоминающий временное сооружение (веранду). Экспертом данное сооружение отнесено к объекту недвижимости только потому, что оно находится на бетонном фундаменте.

Ссылка представителя ответчика на то, что данный объект может использоваться под хранение продуктов питания, безосновательна, поскольку у данного сооружения отсутствует одна из стен, к нему до настоящего времени не подведены электричество, отопление и водоснабжение, и к нему отсутствуют подъездные пути и пешеходные доступы.

На вышеуказанном земельном участке имеется еще один фундамент, но соответствующий акт о разрушении здания суду не представлен. Кроме того, и фундамент, изображенный на фото в заключении эксперта, не является объектом общественного питания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке по <адрес> объект общественного питания, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, отсутствует.

Наличие зарегистрированного права на несуществующий объект нарушат права истца, не позволяя вовлечь земельный участок в гражданский оборот.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на здание - объект общественного питания с кадастровым номером ***, площадью 30,4 кв.м, по улице <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2021 года.