Дело № 2-2450/2020 ~ М-2268/2020, первая инстанция

УИД 22RS0065-02-2020-002885-73

Дело №2-2450/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца /третьего лица Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении в солидарном порядке суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 867 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке суммы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг по заказ-наряду №*** в размере 2 000 рублей, оплаты услуг платной стоянки в размере 5 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 051 рубль.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 52 2-й километр от г.Барнаула приблизительно в 12-00 часов произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] В.Д. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением Кохоева Б.Я., принадлежащего [СКРЫТО] К.Б. В отношении [СКРЫТО] В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». В порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик согласился с тем, что виновником ДТП явился [СКРЫТО] В.Д., признал случай страховым и перечислил истцу сумму в размере 400 000 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 1 267590 рублей. Сумма расходов на оплату услуг по оценке автомобиля составляет 10 000 рублей, на оплату услуг платной стоянки составляет 5 600 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 12.08.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кохоев Б.Я.

Представитель истца /третьего лица Антонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, пояснил, что орган ГИБДД пришел к выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена, автомобили двигались параллельно, ответчик начал поворачивать, третье лицо не смогло остановиться. Истец получила сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей. На удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг платной стоянки в размере 5 600 рублей не настаивал, указав, что иных документов, кроме чека не имеется.

Истец [СКРЫТО] К.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в судебной повестке.

Третье лицо Кохоев Б.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца/третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25-26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 2 км. автодороги «Подъезд к г.Барнаулу» Первомайского района Алтайского края произошло ДТП, с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] В.Д. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением Кохоева Б.Я., принадлежащего [СКРЫТО] К.Б., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.71-91).

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является [СКРЫТО] В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.80).

В связи с чем, [СКРЫТО] В.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ДТП в отношении водителя [СКРЫТО] В.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (л.д.91).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние блок-фары, лобовое стекло, передние двери, три подушки безопасности, боковое зеркало с правой стороны, внутренние повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 07.12.2019 (л.д.76).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] В.Д., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.Барнаула по направлению г.Новосибирска по правой полосе автодороги, имеющей три полосы движения в данном направлении, при совершении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из данного постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края пришел к выводу о том, что водитель [СКРЫТО] В.Д. должен был руководствоваться п.п.1.5,9.10ПДД РФ.

Из объяснений [СКРЫТО] В.Д. следует, что он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Подъезд к г.Барнаулу, со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска со скоростью примерно 40 км/ч. На дороге имеется в разделительном ограждении разрыв для разворота. Водителю нужно было в нем развернуться, чтобы двигаться назад в сторону г.Барнаула. Он включил левый указатель поворота и начал маневр разворота, в этот момент почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. После удара автомобиль отбросило на встречную полосу по ходу движения в сторону г.Барнаула. При повороте [СКРЫТО] В.Д. смотрел в зеркало заднего вида, машин никаких не видел. При движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел ближний свет фар (л.д.78).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.Д. не установлено (л.д.89).

Из объяснений Кохоева Б.Я. следует, что он, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге Подъезд к г.Барнаулу, со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска со скоростью примерно 60-70 км/ч., был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел свет фар. Двигался по крайней правой полосе дороги. Подъезжая к повороту на село Санниково, Кохоев Б.Я. перестроился в левый ряд, так как по правому ряду двигался грузовой автомобиль. Обогнав грузовой автомобиль, продолжил движение по левой полосе дороги. На дороге имеется в ограждении разрыв для разворота в обратном направлении. Подъезжая к этому разрыву примерно на расстоянии 8-10 метров, неожиданно для него, с крайней правой полосы дороги резко начал разворот автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. Кохоев Б.Я. резко нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение, он передней частью своего автомобиля врезался в левую сторону автомобиля **** (л.д.90).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения Кохоева Б.Я. не установлено (л.д.89,оборот).

Из объяснений [СКРЫТО] К.Б. следует, что она ехала в качестве пассажира на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ***, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по автодороге Подъезд к г.Барнаулу, со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска со скоростью примерно 60-70 км/ч. Изначально двигались по крайнему правому ряду, примерно в районе поворота на село Санниково, перестроились в крайнюю левую полосу, так как по право полосе ехал грузовой автомобиль с наименьшей скоростью. Обогнав грузовой автомобиль, продолжили движение по левой полосе дороги. В районе 2 км. на дороге имеется разрыв для разворота в обратном направлении. Подъезжая к этому разрыву, неожиданно для них, [СКРЫТО] К.Б. увидела, что с крайней правой полосы проезжей части резко перестраивается для разворота в этот разрыв автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, примерно на расстоянии 8-10 метров до автомобиля истца. Водитель Кохоев Б.Я. только успел нажать на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение (л.д.88).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя [СКРЫТО] В.Д., водителя Кохоева Б.Я., пассажира [СКРЫТО] К.Б., данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, установлено положение транспортных средств на месте происшествия: ****, государственный регистрационный знак *** с правой стороны, по ходу движения ближе к ограждению, ****, государственный регистрационный знак ***- с левой стороны по ходу движения (л.д.73-75).

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, в том числе и ответчиком, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены.

Со стороны [СКРЫТО] В.Д. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что [СКРЫТО] В.Д., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5,8.1,8.2,8.5,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

-п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- п. 9.10Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если водителем автомобиля **** и был дан сигнал левого поворота заблаговременно, то в соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД РФ это не давало ему преимущества по отношению к транспортному средству, движущимся в соседней полосе, в том числе по отношению к автомобилю ****, и не освобождало его от обязанности уступать дорогу попутным ТС, движущимся прямо.

Ответчик, управляя автомобилем, при совершении маневра разворота с крайней правой полосы несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что на крайней левой полосе движения отсутствуют автомобили, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения.

Поскольку ответчик начал совершать маневр поворота налево в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то водитель автомобиля **** Прадо не мог уклониться от столкновения и это не может быть вменено в его вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем, а именно [СКРЫТО] В.Д.

Доказательств не соблюдения водителем **** скоростного режима движения, либо наличия технической возможности предотвратить ДТП при применении экстренного торможения не представлено.

Из пояснений Кохоева Б.Я., [СКРЫТО] К.Б. следует, что ответчик начал перестраиваться на расстоянии 8-10 метров, увидев это, Кохоев Б.Я. резко нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение. Кохоев Б.Я. принял все меры для предотвращения ДТП.

Нарушение водителем [СКРЫТО] В.Д. указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ответчик в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] В.Д. также свою вину не оспаривал.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в АО «МАКС».

Как следует из пояснений стороны истца, искового заявления, сведений из лицевого счета истца АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу [СКРЫТО] К.Б.

Таким образом, АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основана на договоре ОСАГО и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда только при превышении суммы страховой выплаты.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, [СКРЫТО] К.Б. обратилась в экспертное учреждение ООО «Алтайское бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

29.12.2019, 30.12.2019, 25.02.2020 ответчику [СКРЫТО] В.Д. вручались уведомления о дате осмотра автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** для оценки стоимости восстановления ТС, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.124-126).

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ТС ****, государственный регистрационный знак ***, согласно которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 267 500 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 950 800 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля (2 100 000 рублей) в доаварийном состоянии, расчет годных остатков не требуется, ремонт экономически целесообразен (л.д.93-123)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета об оценке.

Оснований не доверять выводам указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик [СКРЫТО] В.Д. при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию не оспаривал.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанный отчет об оценке.

Как установлено выше, страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что для восстановления автомобиля истца, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Таким образом, размер ущерба составляет 867 500 рублей 00 копеек (1 267 500 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик при рассмотрении дела сумму ущерба не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

24.12.2019, 16.03.2020 истцом ответчику вручены претензии с требованием о взыскании суммы ущерба, данные требования ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.4-5).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 867 500 рублей.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, способствовавшей возникновению ущерба доказательствами по делу не подтверждается, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайское Бюро Оценки» и Бушуладевой К.Б., согласно которого договор заключен на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» по договору № ***

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств по делу, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Основания для взыскания суммы в размере 10 000 рублей отсутствуют, в связи с тем, что стоимость услуг по оценке составляет 8 000 рублей, согласно договора, указанная сумма была оплачена истцом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по заказ-наряду №*** в размере 2 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен заказ-наряд № *** от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, квитанция на сумму 2 000 рублей от 26.02.2020,3 приемо-сдаточный акт выполненных работ (л.д.7).

Доказательства того, что указанные расходы были понесены истцом в результате совершенного по вине ответчика ДТП, не представлено, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На взыскании расходов по оплате услуг платной стоянки в размере 5 600 рублей представитель истца не настаивал, в связи с чем оснований для из взыскания суд не усматривает.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 11 875 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 867 500 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 875 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.09.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2450/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.