Дело № 2-1962/2022 ~ М-962/2022, первая инстанция

Дело № 2-1962/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001359-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Чуваковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к [СКРЫТО] А.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от 05.08.2010 в размере 61 240 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2010 [СКРЫТО] А.Н. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах кредитный договор, договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте заемщик просила открыть ей банковский счет, выпустить карту для осуществления операций по счету, установить лимит кредитования. Момент заключения договора о карте определен моментом открытия счета. 05.08.2010 Банком на имя заемщика открыт счет ***, тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента [СКРЫТО] А.Н. В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в 30 000 руб., которой она в последующем воспользовалась. В свою очередь [СКРЫТО] А.Н. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, а также уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитования. В связи с тем, что ответчиком несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный Счет-выписку со сроком оплаты в течение 30-ти календарных дней со дня его выставления (до 04.06.2014). В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность к указанному сроку, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. извещена надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

До судебного заседания от представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Мусловой А.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиками образовавшейся задолженности по кредиту.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, в силу ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судьей отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Право представителя Мусловой А.С. на отказ от иска (полный и частичный) закреплено в доверенности, надлежаще заверенная копия которой имеется в материалах дела. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, убедившись, что отказ от иска заявлен стороной истца добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1018 руб. 75 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1018 руб. 45 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» уплаченную государственную пошлину в сумме 1018 руб. 75 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1018 руб. 45 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова