Дело № 12-260/2020, апелляция

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 АР № 901892 от 10 мая 2020 года, [СКРЫТО] Ж.А. 10 мая 2020 года в 01 час 46 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как 09 мая 2020 года в 23 часа 35 минут двигалась задним ходом по парковке напротив дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2020 года [СКРЫТО] Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Ж.А. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, либо изменить.

В обоснование жалобы указала, что наложенное взыскание необоснованно, так как она не управляла автомобилем в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, которые не были приняты мировым судьей во внимание. 09 мая 2020 года при парковке своего автомобиля по адресу: <адрес> при маневре задним ходом она задела другую машину. Удар был мягким и касательным, она его даже не почувствовала, что может подтвердить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, которая находилась с ней в машине. Также это подтверждается отсутствием заявления хозяина автомобиля, который она ударила. Он не предъявлял претензии и указал, что повреждения имелись ранее. Утверждает, что на момент ДТП она не была в алкогольном опьянении. Только после исполнения обязательств, то есть припарковав автомобиль, оставив его без движения, она вправе была распорядиться своим личным временем, и позволила себе выпить алкоголь.

Инициатор жалобы указала, что факта управления автомобилем сотрудниками не было зафиксировано, так как автомобиль стоял на парковке, а её задержали около подъезда дома, в котором она проживает. Из объяснений свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 не следует, что она управляла автомобилем в алкогольном опьянении. Они указывают, что она вышла из-за руля, это доказывает, что автомобиль был припаркован. Показания свидетелей однотипны, написаны со слов сотрудника полиции. Отказ от прохождения освидетельствования может объяснить тем, что она была свободна от каких-либо обязательств, в данном случае автомобиль стоял без движения, припаркованный. При попытке выразить своё несогласие в протоколе у неё вырвали протокол из рук, поэтому она отказалась подписывать какие-либо документы, после чего сотрудники много писали, но не ставили её в известность.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Ж.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. Кроме того, уточнила, что в случае наличия в её действиях состава вменяемого административного правонарушения следует назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как её деятельность связана с управлением автомобилем, без которого она лишиться заработка и не сможет содержать семью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснила, что 09 мая 2020 года во второй половине дня она совместно с мужем и другими лицами, в числе которых была ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, находились на пустыре возле дома <адрес>, где жарили шашлык и употребляли спиртные напитки. После 22 часов указанного дня к ним на своем автомобиле подъехала соседка [СКРЫТО] Ж.А. Они пригласили её присоединиться к празднованию, но уже у неё (у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6) дома. Затем [СКРЫТО] Ж.А. поехала парковать свой автомобиль, а она с мужем пошли домой. Она лично не видела, как [СКРЫТО] Ж.А. парковала автомобиль. После указанных событий в тот день она уже [СКРЫТО] Ж.А. не видела. Когда они общались, то [СКРЫТО] Ж.А. была трезва, вместе с ними спиртное не употребляла. На пустыре праздновали не только они, там была еще одна компания молодых людей, которые тоже употребляли спиртное. Впоследствии ей стало известно, что люди из числа этой компании обвинили [СКРЫТО] Ж.А. в совершении ДТП. Полагает, что они не могут быть объективными, так как сами находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, однако, уточнила, что после того, как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 со своим мужем ушли домой, она вместе с [СКРЫТО] Ж.А. села к ней в автомобиль, где они употребляли пиво, выпили чуть больше двух литров. Но после того, как [СКРЫТО] Ж.А. употребила спиртное, она уже автомобилем не управляла. Она не такой человек. Для неё это не характерно. Сама она находилась в средней степени алкогольного опьянения, но события помнит достаточно хорошо. Когда им ребята из компании молодых людей сообщили о том, что они в процессе парковки задели чужой автомобиль, [СКРЫТО] Ж.А. пошла домой за листком бумаги и ручкой для того, чтобы написать хозяину машины записку с номером своего телефона. Она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3) в этот момент осталась в автомобиле и видела, как подъехавшие к подъезду дома, в котором проживает [СКРЫТО] Ж.А., сотрудники ДПС задержали последнюю и усадили её в служебный автомобиль, надели наручники и вели себя некорректно. Это выразилось в том, что они не снимали с [СКРЫТО] Ж.А. наручники, а ей было больно. Из содержания разговора она поняла, что сотрудники ДПС обвиняют [СКРЫТО] Ж.А. в том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, требовали пройти освидетельствование, а та отказывалась, так как не управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 пояснил, что 09 мая 2020 года он совместно с напарником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 нес службу в Индустриальном районе г. Барнаула. Они находились на служебном автомобиле. Получив сообщение от дежурного о том, что на необорудованной парковке, организованной жителями микрорайона на пустыре в районе дома <адрес> в автомобиле употребляют спиртное. Они проследовали на указанную парковку, увидели, что автомобиль универсал белого цвета стоит припаркованный, в нём находятся ранее незнакомые ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 Они убедились в том, что указанные лица просто сидят на месте и не управляют автомобилем. О данном факте они доложили дежурному. Но через некоторое время дежурный вновь направил их на ту же парковку, пояснив, что поступило сообщение о том, что лица, употребившие спиртное, управляя автомобилем, совершили ДТП, задев соседнюю машину. Они вернулись на парковку, подошли к припаркованному автомобилю универсал белого цвета, на котором были следы столкновения - краска красного цвета. Водителя данного автомобиля они увидели подходящей к жилому дому. Его напарник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 остался выяснять обстоятельства ДТП у ребят, которые сообщили об этом, а он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7) направился за водителем белого автомобиля. Догнав [СКРЫТО] Ж.А., он сообщил ей о том, что во время парковки автомобиля она допустила наезд на автомобиль, принадлежащий другому лицу, и предложил ей проследовать в служебный автомобиль для того, чтобы разобраться. Также он сообщил о том, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти освидетельствование. Женщина отказалась проследовать в служебный автомобиль и проходить освидетельствование. Тогда они вызвали второй экипаж, который затем разбирался по вопросу ДТП, а он с напарником стали оформлять материал, связанный с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, о чем сообщили [СКРЫТО] Ж.А. Она категорически отказывалась пройти к автомобилю, тогда они применили в отношении [СКРЫТО] Ж.А. физическую силу и специальные средства - наручники, зафиксировав их сзади. Усадив [СКРЫТО] Ж.А. в служебный автомобиль, повезли её к месту ДТП, где он, разъяснив права и положение ст. 51 Конституции РФ, вновь предложил ей пройти освидетельствование на месте, на что получил отказ. После этого были приглашены понятые, которым были разъяснены основания их участия и права. В присутствие указанных лиц он вновь предложил [СКРЫТО] Ж.А. пройти освидетельствование на месте, затем предложил дать объяснение, она отказалась. Он составил протокол об отстранении её от управления транспортным средством, затем предложил пройти медицинское освидетельствование, на что также получил отказ. При этом в каждом документе [СКРЫТО] Ж.А. отказалась расписываться. В тот момент, когда он предложил ей расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, она попыталась в нем написать своё объяснение, но он ей предложил это сделать в протоколе об административном правонарушении, где есть соответствующая графа. После чего она вообще отказалась что-либо писать и подписывать. Поэтому все составленные документы подписаны лишь им и понятыми. От понятых каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Подтверждает тот факт, что лично он не видел, как [СКРЫТО] Ж.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения. Но об этом ему стало известно от свидетелей, от которых были отобраны объяснения, они содержатся в материалах дела. Также утверждает, что подъехав на парковку в первый раз, видел, как [СКРЫТО] Ж.А. со своей подругой употребляла спиртное, сидя в салоне автомобиля. Когда они подъехали на ту же парковку во второй раз, то автомобиль [СКРЫТО] Ж.А. был припаркован уже в другом месте, примерно в 20-30 метрах от прежнего. Полагает, что это подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

У него нет оснований оговаривать [СКРЫТО] Ж.А., до событий 09 мая 2020 года он с ней никогда не встречался.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, [СКРЫТО] Ж.А., свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, проверив письменные материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01 час 46 минут 10 мая 2020 года была выявлена [СКРЫТО] Ж.А., которая незадолго до этого, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом на парковке в районе дома <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2020 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2020 (л.д. 5); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений, от 10.05.2020 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от 10.05.2020 (л.д. 8, 9); письменными объяснениями очевидцев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 от 09.05.2020 (л.д. 10, 11); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 от 10.05.2020 (л.д. 12, 13), видеозаписью с камер патрульного автомобиля, а также пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях [СКРЫТО] Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 о том, что [СКРЫТО] Ж.А. не управляла транспортным средством после употребления алкоголя, являются несостоятельными. Мировой судья перечислила доказательства, которые положила в основу постановления. Из которых следует вывод о том, что указанные лица являются знакомыми привлекаемого к административной ответственности лица, и которые заинтересованы в исходе дела в пользу [СКРЫТО] Ж.А.

Более того, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что указанные свидетели задолго до рассматриваемых событий начали употреблять спиртные напитки. Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 вообще не была очевидцем того, как [СКРЫТО] Ж.А. парковала свой автомобиль, а свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 находилась в состоянии опьянения, не позволяющем объективно воспринимать происходящие события. Указанное следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 и просмотренной видеозаписи.

Из объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они лично наблюдали, как женщина, личность которой впоследствии была установлена как [СКРЫТО] Ж.А., после того, как в процессе парковки автомобиля совершила дорожно-транспортное происшествие, задев другой автомобиль, вышла из-за руля с признаками алкогольного опьянения, качалась из стороны в сторону, язык заплетался.

Из показаний инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, следует, что он с напарником подъезжал на место парковки автомобиля [СКРЫТО] Ж.А. дважды, при этом в первый раз лично наблюдал, как она с подругой употребляла спиртное, находясь в припаркованном автомобиле, а второй раз видел, что водителя в автомобиле нет, но сам автомобиль находится в другом месте, что свидетельствует о том, что он перемешался.

Не доверять показаниям должностного лица, объяснениям свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, у суда не имеется оснований. Доказательств того, что указанные лица по какой-либо причине оговаривают [СКРЫТО] Ж.А., суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ДПС своих непосредственных служебных обязанностей не свидетельствует о необъективности указанных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что кроме [СКРЫТО] Ж.А. никто автомобилем не управлял.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель [СКРЫТО] Ж.А. при управлении автомобилем находилась в состоянии опьянения.

В связи с чем они обоснованно потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянение сначала на месте, а затем проследовать на медицинское освидетельствование, в каждом случае получив отказ.

Соблюдение процедуры направления [СКРЫТО] Ж.А. на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, а также просмотренной записью с видеорегистратора служебного автомобиля.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что [СКРЫТО] Ж.А. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. [СКРЫТО] Ж.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи, предоставленной с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, усматривается, что [СКРЫТО] Ж.А. на неоднократное предложение инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование отвечает отказом, предъявляет сотрудникам претензии, оскорбляет их, используя нецензурную брань, пытается покинуть автомобиль. При этом признаки опьянения из просмотренной записи усматриваются чётко в манере разговора, демонстративном поведении.

Указанная запись в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно свидетельствует о наличии оснований для прохождения освидетельствования и оформления соответствующих документов.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Ж.А. подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что спиртное [СКРЫТО] Ж.А. употребила только после того, как припарковала автомобиль, являются надуманными, не основаны на каких-либо объективных данных и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указанную позицию привлекаемого к административной ответственности лица судья расценивает как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного [СКРЫТО] Ж.А., и верно квалифицированы её действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в минимальном пределе, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. То обстоятельство, что [СКРЫТО] Ж.А. содержит семью и зарабатывает с помощью управления автомобилем, не могут являться основанием для изменения наказания либо освобождения от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2020 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Решение вступило в законную силу 16.07.2020.

Подлинный документ находится в деле № 5-292/2020 судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, УИД 22MS0134-01-2020-001224-68.

Секретарь судебного заседания: Т.А. Шишигина