Дело № 12-23/2018 (12-448/2017;), апелляция

Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления РОСТЕХНАДЗОРА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 22 ноября 2017 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Терминал»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным должностным лицом – государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления РОСТЕХНАДЗОРА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от 02 ноября 2017 года, ООО «Терминал» 25 октября 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г.Барнаул проезд Южный 8а, не уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей в предусмотренный законом срок – до 25 октября 2017 года, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: постановлением № 17395/Юл от 02 февраля 2017 года ООО «Терминал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал» о признании незаконным постановления от 02 февраля 2017 года. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Фактически постановление от 02 февраля 2017 года исполнено ООО «Терминал» 01 ноября 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 25 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Терминал» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – государственный инспектор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что постановление № 17395/Юл от 02.02.2017 года вступило в законную силу 24.08.2017 года, следовательно, должно быть исполнено в срок до 25.10.2017 года. С ходатайством о назначении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ ООО «Терминал» не обращалось. В соответствии со ст.стр.40, 90 АПК РФ подача заявления о приостановлении постановления является правом ООО «Терминал», каких-либо норм, указывающих на то, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, приостанавливает истечение срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления после 25.10.2017 года распространилось бы на взыскание данного штрафа и не исключало бы вины ООО «Терминал» в неуплате данного штрафа в установленный срок. У ООО «Терминал» имелась возможность заблаговременно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, равно как о назначении отсрочки, добровольно оплатить административный штраф в установленные законом срок и в дальнейшем, в случае удовлетворения его требований, возвратить денежные средства, но ООО «Терминал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных ст.32.2 КоАП РФ сроков, чем допустило уклонение от исполнения административного наказания.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица Беспалов К.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением № 17395/Юл от 02 февраля 2017 года (с учетом определения об исправления описки от 17 февраля 2017 года) ООО «Терминал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал» о признании незаконным постановления от 02 февраля 2017 года. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Как указывает должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, ООО «Терминал» обязано было уплатить штраф до 25 октября 2017 года.

В силу ч.3 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. Указанные заявления рассматриваются по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2017 года ООО «Терминал» посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, являющееся по сути, заявлением о принятии обеспечительных мер. Корреспонденция получена адресатом 30.10.2017 года, то есть до принятия в производство кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 года кассационная жалобы принята к производству, в применении мер обеспечения заявителю отказано. Определение опубликовано 01.11.2017 года в 17.42.50 МСК.

Фактически постановление от 02 февраля 2017 года исполнено ООО «Терминал» 01 ноября 2017 года.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья согласился с доводами защитника юридического лица о том, что поскольку Общество в установленный для добровольного исполнения Постановления от 02.02.2017 года срок – 24.10.2017 года направило заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, а также уплатило штраф в день отказа в удовлетворении ходатайства – 01.11.2017 года, в действиях ООО «Терминал» отсутствует вина в совершении правонарушения.

Между тем, суд находит обоснованными доводы жалобы должностного лица и полагает, что ссылка ООО «Терминал» на обращение с заявлением о приостановлении исполнения постановления не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение в данном случае будет иметь фактическое приостановление исполнения обжалуемого постановления. Сам факт обращения с заявлением о приостановлении исполнения в указанном случае не приостанавливает действие оспариваемого постановления, равно как и не изменяет срок для добровольного исполнения данного постановления и уплаты административного штрафа. Поскольку доказательств предоставления в установленном законом порядке отсрочки или приостановления исполнения оспариваемого постановлению по состоянию на 25.10.2017 года не имелось, полагаю, что вывод мирового судьи об отсутствии вины ООО «Терминал» сделан преждевременно, без учета названного обстоятельства.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и принять решение, исходя из установленных обстоятельств, дать оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от 22 ноября 2017 года в отношении ООО «Терминал», дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица удовлетворить частично.

Судья И.Б. Масликова

****

****

****

****