Дело № 11-303/2018, апелляция

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 11-303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 7 881,85 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.05.2012 между банком и
[СКРЫТО] Р.А. заключен кредитный договор №*** по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 49,90 %. В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате
процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскана с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № *** от 12.05.2012 в размере 7 881 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 5 305 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 776 руб. 23 коп., штраф в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной ‘пошлины в размере 400 руб., всего 8 281 руб. 85 коп. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что банком не пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил после 11 марта 2015 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов указано, что мировой судья неверно определил начало течение срока исковой данности с 11.03.2015, тогда как следовало исчислять с 28.12.2014, то есть момента просрочки платежа по кредиту.

В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, по указанным в ней основаниям. Последний платеж заемщиком был произведен 28.11.2014, в следующую по графику дату 28.12.2014 ответчик очередной платеж не произвел, а поэтому с указанной даты идет начало течения срока исковой давности. Банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 49,90 %, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 296 рублей.

Указанный кредитный договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, на условиях изложенных в Условиях Договора, Тарифах банка и графике погашения, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Из заявления-оферты ответчика следует, что он ознакомлен с условиями, содержащимися в анкете-заявлении, Условиях Договора и Тарифах банка, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения.

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 Тарифов ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредитов в безналичном порядке в ведении банковских счетов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно установлен штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору устанавливается пени в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту им внесен 28.11.2014.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, ответчиком не оспорено, что он не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, банк вправе в соответствии с условиями договора требовать возврата основного долга, начисленных процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, банк произвел расчет задолженности по кредитному договору №*** от 12.05.2012, начиная с ежемесячного платежа №35, дата оплаты которого следовала 28.03.2015.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 7 881 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 5 305 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 776 руб. 23 коп., штраф в размере 800 руб.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности мировым судьей проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

При этом, мировым судьей правильно учтено, что банком не пропущен срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил после 11 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 К РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 11.11.2015 (направлено по почте), 24.12.2015 в порядке ст.129 ГПК РФ мировой судья отменил судебный приказ *** от 04.12.2018.

После отмены судебного приказа исковое заявление направлено Банком 23.04.2018, что подтверждается отметкой на конверте и не оспорено сторонами, следовательно, 1 месяц и 13 дней подлежат исключению из течения срока давности, который следует исчислять с 11.03.2015 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ был предъявлен с нарушением правил подсудности, а следовательно, срок давности не прерывался, является необоснованным, поскольку по состоянию на 04.12.2015 года адрес ул.Сиреневая 1 находился в границах судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула (пп. 6 в ред. Закона Алтайского края от 29.11.2016 N 77-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае»).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона мировой судья обоснованно взыскал с ответчика общую задолженность по кредитному договору №*** от 12.05.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 7 881 руб. 85 коп.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.