Дело № 11-301/2018, апелляция

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 11-301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой

при секретаре Л.В. Тенгерековой,

с участием третьего лица [СКРЫТО] О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 20 июня 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании суммы убытков,

установил:

[СКРЫТО] В.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с иском к [СКРЫТО] Н.И., в котором просит взыскать с [СКРЫТО] Н.И. как собственника 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, оплату по коммунальным услугам по лицевому счету *** на нанимателя ФИО 1, а затем [СКРЫТО] В.С., в размере 20623 руб. 56 коп.

В обоснование требований указывает на то, что ответственный квартиросъемщик жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО 1 собственником 1/2 доли в указанной квартире стала [СКРЫТО] Н.И. До момента оформления наследства, на лицевой счет №*** на имя ФИО 1 производились начисления коммунальных платежей. Как собственник 1/10000 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец оплачивал коммунальные платежи, при этом [СКРЫТО] Н.И. оплату вносить отказывалась. В августе 2011 года лицевой счет ФИО 1 был переименован на [СКРЫТО] В.С. Задолженность по лицевому счету ФИО 1 №*** была оплачена истцом, счет закрыт. За период с марта 2006 года по ноябрь 2017 года на лицевой счет №*** истцом произведена оплата на сумму 68035 руб. 47 коп., что подтверждается чеками об оплате по системе «Город». Также оплата была произведена 07.03.2017 в рамках исполнительного производства №*** на сумму 14158 руб. 52 коп. За период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года истцом было оплачено в ЖЭУ №30 41247 руб. 13 коп., с [СКРЫТО] Н.И. взысканию подлежит 50% от оплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 20.06.2018 исковые требования [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании суммы убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец [СКРЫТО] В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в судебном решении неверно отражена информация по лицевым счетам квартиры по адресу: <адрес>, лицевой счет №*** был переименован на [СКРЫТО] В.С. после его регистрации в квартире в 2011 году, впоследствии данный счет был закрыт. Мировой судья пришел к неверному выводу, что указанный счет является действующим и на него производятся начисления. Мировым судьей при принятии решения нарушено материальное право, применен закон, не подлежащий применению. Мировым судьей не произведен запрос в ЖЭУ №30 по лицевому счету №*** для выяснения обстоятельств, когда данный счет был изменен, на основании каких документов по данному счету производилось списание задолженности.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо [СКРЫТО] К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказными письмами с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо [СКРЫТО] О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение проверяется апелляционной инстанцией в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сложились между сторонами, как сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом начисления по финансовому лицевому счету №*** производятся исходя из количества зарегистрированных по месту жительства лиц, составляющих семью самого [СКРЫТО] В.С., тогда как начисления у [СКРЫТО] Н.И. происходит по отдельному счету.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

При обращении с иском к мировому судье, [СКРЫТО] В.С. была приложена выписка из финансового лицевого счета №*** на квартиру по адресу: <адрес> за период с мая 2014 года по ноябрь 2017 года (л.д.45-56), а также выписка из финансового лицевого счета №*** на указанную квартиру за период с февраля 2006 года по август 2011 года (л.д.80-97).

По запросу суда апелляционной инстанции МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула представлена информация о том, что лицевые счета по жилому помещению <адрес> разделены между [СКРЫТО] О.И. л/с №***, [СКРЫТО] В.С. л/с №*** и [СКРЫТО] Н.И. л/с №*** с октября 2012 года (л.д.165), также представлены указанные лицевые счета за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года (л.д.166-201).

Кроме того, МУП «ЖЭУ №30» г.Барнаула по запросу апелляционной инстанции была представлена выписка из финансового лицевого счета №*** на квартиру по адресу: <адрес> за период с января 2010 года по декабрь 2017 года. В указанном счете в период с января 2010 года по январь 2011 года наниматель/собственник указана ФИО 1, а с февраля 2011 года указан [СКРЫТО] В.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2018 собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: [СКРЫТО] Н.И. 1/2 доли с 05.07.2010; [СКРЫТО] К.С. – 1/10000 доли с 16.05.2011; [СКРЫТО] В.С. – 1/10000 доли с 16.05.2011; [СКРЫТО] О.В. – 1/10000 доли с 16.05.2011; [СКРЫТО] О.И. – 4997/10000 доли с 16.05.2011 (л.д.210-215).

Из выписок на указанную квартиру по счету №***, в отношении которого [СКРЫТО] В.С. заявлены исковые требования, следует, что по состоянию на январь 2010 года имела место задолженность в сумме 23469 руб. 13 коп., также по состоянию на 30.06.2010 задолженность имела место быть и составляла 32058 руб. 75 коп. Кроме того, задолженность по указанной квартире по оплате коммунальных услуг числилась с февраля 2006 года. То есть, на момент регистрации ответчиком [СКРЫТО] Н.И. права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, за указанным жилым помещением числилась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по лицевому счету №***, числившемуся за наследодателем ФИО 1

Из представленных истцом [СКРЫТО] В.С. квитанций следует, что им производилась оплата задолженности по лицевому счету №***, при этом из анализа указанного лицевого счета за различные периоды следует, что задолженность, в счет которой истцом производились оплаты, сложилась до даты, с которой [СКРЫТО] Н.И. зарегистрировала свое право собственности в отношении спорной квартиры.

Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] О.И., нотариусу ФИО 2 о признании завещания ФИО 1 недействительным, были рассмотрены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.09.2006 (л.д.68), вступившим в законную силу 01.11.2006 (л.д.69).

Таким образом, при наличии числящейся задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по лицевому счету №*** в отношении квартиры по адресу: <адрес>, до даты регистрации ответчиком [СКРЫТО] Н.И. права собственности в отношении данной квартиры, а также учитывая, что указанная задолженность формировалась до февраля 2006 года, суд приходит к выводу, что в данном случае требования о взыскании суммы в счет погашения названной задолженности связаны с наследованием имущества после смерти наследодателя ФИО 1, наследником которой также является ответчик.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] Н.И. в качестве суда первой инстанции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании суммы убытков передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Ненашева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23октября 2018 года.