Дело № 11-299/2018, апелляция

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-299/2018

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Лесное» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 18 августа 2018 года о возврате искового заявления СНТ «Ветеран-Лесное» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков,

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 18 августа 2018 года о возврате искового заявления СНТ «Ветеран-Лесное» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков – оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Лесное» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н.Тэрри

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 11-299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Лесное» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 18 августа 2018 года о возврате искового заявления СНТ «Ветеран-Лесное» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ветеран-Лесное» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула с иском к [СКРЫТО] В.Я. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2015-2017гг. в размере 5257 рублей, убытков в размере 352 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, СНТ «Ветеран-Лесное» подало частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 18.08.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку помимо требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, заявлено требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, по которому в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вынесение судебного приказа невозможно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.

С 01.06.2016 на территории Российской Федерации вступил в действие пункт 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Установлено, что 18.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула вынесено определение о возврате искового заявления СНТ «Ветеран-Лесное» к [СКРЫТО] В.Я. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков.

Основанием для принятия соответствующего решения послужил факт установления мировым судьей того, что требования СНТ «Ветеран-Лесное» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков должны разрешаться в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Объединение в одном заявлении требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с иными требованиями не может изменить порядок рассмотрения данной категории требований с приказного порядка на исковой, в этой части требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По мнению истца, требование о взыскании убытков, заявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно, как закреплено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, СНТ «Ветеран-Лесное» помимо задолженности по членским и целевым взносам фактически просит взыскать сумму индексации (расчет представлен в тексте иска), которая к убыткам, причиненным неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не относится, следовательно, позиция апеллятора, изложенная в частной жалобе, является ошибочной, не основанной на нормах закона.

Как следует из ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию, в системе действующего правового регулирования является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы индексации в размере 352 рублей не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке на стадии исполнения решения суда, о чем мировым судьей в обжалуемом определении не указано, в данной части определения об отказе в принятии не вынесено.

Не смотря на это, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку по своей сути принятое определение о возврате иска является верным, учитывая, что в силу указанных норм права требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам подлежат рассмотрению именно в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 18 августа 2018 года о возврате искового заявления СНТ «Ветеран-Лесное» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, убытков – оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Лесное» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри