Дело № 1-688/2019, первая инстанция

Дело №1-688/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретарях Тошматовой Н.Н., Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого [СКРЫТО] А.И.,

защитника – адвоката Гордеева М.А., представившего удостоверение № 134, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю года и ордер № 030864 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего лесником в ООО «Экодомстрой», Алтайский лесхоз, судимого:

- 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула по ст. 264.1, ст.70 УК РФ с приговором от 21 апреля 2016 года, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 21 апреля 2016 года, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 08 июня 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 10 октября 2017 года по отбытии наказания;

- 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 16 сентября 2016 года и от 20 сентября 2016 года, на срок 3 года; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2016 года [СКРЫТО] А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2016 года, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 20 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 21 апреля 2016 года, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 08 июня 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 10 октября 2017 года по отбытии наказания.

Приговором мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 27 октября 2017 года [СКРЫТО] А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 16 сентября 2016 года и от 20 сентября 2016 года, на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 06 ноября 2017 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.И. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 57 минут [СКРЫТО] А.И. умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 629 ХО 22, проезжая вблизи дома по адресу: г. Барнаул, проезд Южный Власихинский, 42, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 34 минут, [СКРЫТО] А.И., находясь у дома по указанному адресу, действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, подтвердив факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также дополнительно пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям Кисилева А.И., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, и не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. он управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД у дома по адресу: г. Барнаул, проезд Южный Власихинский, 42, он не выполнил требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо признания вины, виновность [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, во время несения службы в 23 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, который хаотично двигался со стороны улицы Власихинская в сторону проезда Южный Власихинский г. Барнаула. Данный автомобиль был ими остановлен у дома № 42 по проезду Южный Власихинский. Задержанным автомобилем управлял [СКРЫТО] А.И., который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления транспортными средствами. У [СКРЫТО] А.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. В присутствии понятых [СКРЫТО] А.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] А.И. ответил отказом. Также, в 00 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.И. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении [СКРЫТО] А.И. был составлен соответствующий материал. При проверке по базе данных было установлено, что [СКРЫТО] А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-58, 59-64).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых в связи с составлением материалов в отношении задержанного водителя, находившегося в состоянии опьянения. Они прошли к припаркованному у дома № 42 по проезду Южный Власихинский служебном автомобилю, в котором находился ранее незнакомый [СКРЫТО] А.И. Сотрудник полиции пояснил, что [СКРЫТО] А.И. задержан в момент управления автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак ***. Было видно, что [СКРЫТО] А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязна, от него исходил запах алкоголя. [СКРЫТО] А.И. был отстранен от управления транспортным средством, а в дальнейшем отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22-27, 28-33).

Как следует из показаний ФИО11, в собственности ее матери – ФИО10, имеется автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ***, которым пользуется ее сожитель [СКРЫТО] А.И. Около 01 час. 00 мин. ей позвонил [СКРЫТО] А.И. и сообщил, что поехал на автомобиле в аптеку, по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она приехала к дому № 42 по проезду Южный Власихинский, где находился указанный автомобиль, также там находились [СКРЫТО] А.И. и сотрудники ГИБДД. Полицейские пояснили ей, что [СКРЫТО] А.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. [СКРЫТО] А.И. позже рассказал ей, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ей принадлежит автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ***, которым фактически пользуется ее дочь – ФИО11, а также сожитель дочери – [СКРЫТО] А.И. (л.д. 65-69).

Помимо показаний свидетелей, вина [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии подозреваемого [СКРЫТО] А.И., установлен факт управления [СКРЫТО] А.И. автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак К 629 ХО 22, факт задержания [СКРЫТО] А.И., отстранения его от управления транспортным средством, а также отказ [СКРЫТО] А. И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-52).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. [СКРЫТО] А.И. отстранен от правления автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак К 629 ХО 22 (л.д. 7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, [СКРЫТО] А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Приговорами мировых судей – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 21 апреля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 20 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 27 октября 2017 года, подтвержден факт наличия у [СКРЫТО] А.И. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 84-92, 93-95, 96-101, 107-109).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления полностью доказана.

Признание [СКРЫТО] А.И. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО7, непосредственно наблюдавшими факт управления [СКРЫТО] А.И. автомобилем. Указанными лицами – сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у [СКРЫТО] А.И. признаков алкогольного опьянения, было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 они являлись понятыми в ходе разбирательства в отношении [СКРЫТО] А.И., подтвердили наличие у [СКРЫТО] А.И. признаков алкогольного опьянения.

Помимо показаний свидетелей, факт управления [СКРЫТО] А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными сотрудниками ГИБДД и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами.

Вина [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, подтверждающей факт управления [СКРЫТО] А.И. транспортным средством при указанных обстоятельствах и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указано таких обстоятельств и стороной защиты.

Все исследованные и указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.И., действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

[СКРЫТО] А.И. на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного действия КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

[СКРЫТО] А.И. состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен официально, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АКППБ не состоит, состоит на контроле в АКНД с февраля 2019 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», судим.

Смягчающими наказание [СКРЫТО] А.И. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание [СКРЫТО] А.И.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] А.И. обстоятельств по делу не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих наказание [СКРЫТО] А.И. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.И. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] А.И. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения [СКРЫТО] А.И. основного наказания условно, либо назначения менее тяжкого наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное [СКРЫТО] А.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В равной степени суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии-поселении. При этом суд, исходя из личности подсудимого, полагает нецелесообразным возложение на [СКРЫТО] А.И. обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, поскольку в ходе рассмотрения дела им была допущена неявка в судебное заседание без уважительной причины.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для решения вопроса о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Избранная в отношении [СКРЫТО] А.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, с избранием в отношении [СКРЫТО] А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Время содержания [СКРЫТО] А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИСЕЛЕВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.И. следует отбывать в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении Кисилева А.И. в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв [СКРЫТО] А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания [СКРЫТО] А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин