Дело № 2-248/2020 ~ М-231/2020, первая инстанция

Дело №2-248/2020

22RS0040-01-2020-000358-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика [СКРЫТО] И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился с иском к [СКРЫТО] И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. умышленно нанесла повреждения лакокрасочному покрытию принадлежащих ему автомобилей «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, - 44100 рублей; : в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, - 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта автомобилей, - 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 1943 рубля.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. исковые требования не признала, поскольку у нее отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба ответчику. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла повреждения лакокрасочному покрытию принадлежащих истцу автомобилей «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты> в связи с тем, что ранее ответчик совершал в отношении нее неправомерные действия. С заключением судебной оценочной экспертизы согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП МО МВД России «Поспелихинский», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов [СКРЫТО] И.В., испытывая обиду на бывшего супруга [СКРЫТО] Е.Г., ключом от квартиры поцарапала автомобили «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие [СКРЫТО] Е.Г., находящиеся во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе проверки сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, из которых следует, что после разъяснения [СКРЫТО] И.В. положений ст.51 Конституции РФ последняя пояснила о том, что она действительно совершила указанные выше действия.

Факт умышленного нанесения [СКРЫТО] И.В. повреждений лакокрасочного покрытия принадлежащих [СКРЫТО] Е.Г. автомобилей «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается объяснениями [СКРЫТО] Е.Г., отобранными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия - автомобилей «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, и «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих [СКРЫТО] Е.Г., находящихся во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленными свидетельствами о регистрации транспортного средства собственником автомобилей «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, является истец [СКРЫТО] Е.Г..

На претензию истца с просьбой добровольно возместить материальный ущерб ответа не последовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертным заключениям, представленными истцом [СКРЫТО] Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа составляет: автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, - 44100 рублей; автомобиль «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, - 7000 рублей.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] И.В. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа составляет: автомобиль «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, - 35400 рублей; автомобиль «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, - 7325 рублей.

С выводами судебной оценочной экспертизы ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании согласилась.

При определении размера ущерба судом принимается за основу указанное заключение экспертов, которое является относимым и допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям федерального стандарта оценки.

Основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснениях, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортных средств истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с договорами №.20, №.20, чеками-ордерами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Г. произвел оплату услуг оценщика на общую сумму 5000 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Г. произвел оплату государственной пошлины в размере 1943 рубля.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Г. произвел оплату за подготовку материалов и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 5000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота РАВ 4», регистрационный знак <данные изъяты>, - 35400 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда Титан», регистрационный знак <данные изъяты>, - 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта автомобилей, - 4150 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 1438 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] излишне оплаченную государственную пошлину, в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Судья Н.В.Антонова