Дело № 2-212/2023 ~ М-166/2023, первая инстанция

Дело № 2-212/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000222-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 11 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Партнер» к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Партнер» (далее ООО КХ «Партнер») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] П.Г. о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование указав, что истцу на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка с кадастровым номером № согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ На указанных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен пасущимся крупный рогатый скот принадлежащий [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пасущимся крупный рогатый скот принадлежащий [СКРЫТО] П.Г., ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пасущимся крупный рогатый скот принадлежащий [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.Г., что подтверждается актами, согласно которым в указанные дни установлены факты потравы растений крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам. В соответствии с отчетом об оценке №/С-001 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате потравы сенокосных угодий, недополученной массы сена по состоянию на 17,18,22 мая 2022 г. составляет 19 040 руб.; в соответствии с отчетом об оценке №/С-011 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате потравы сенокосных угодий, недополученной массы сена по состоянию на 08,11,19 июля и ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 280 руб. Соответственно итоговый размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков [СКРЫТО] И. А. и [СКРЫТО] П.Г. составляет 94 320 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. ущерб в сумме 58006 руб., с [СКРЫТО] П.Г. в размере 18155 руб., взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 18155 руб.; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве аренды ООО КХ «Партнер», запретив ответчикам осуществлять выпас скота и иное незаконное использование указанных земельных участков, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере 9029 руб.

Представитель истца ООО КХ «Партнер» Печатнова Ю.В., директор ООО КХ «Партнер» Кожанов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам заявления.

Ответчики [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] П.Г. предоставили возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие протоколов об административных правонарушения в отношении них за нарушение правил выпаса скота, а так же на наличие постановления от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Кожановым А.А. не обжаловалось. Полагают, что наличие фотографий не подтверждает факт принадлежности крупного рогатого скота им как собственникам, иные доказательства принадлежности отсутствуют. Не согласились с размером ущерба, как завышенным и основанном на недостоверных сведениях, ссылаясь так же на общеизвестный факт прошедшего 27.06.2022 г. сильного града, уничтожившего посевы на полях.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он пасет свой скот, за которым присматривает, в его присутствии никаких актов не составлялось, и ему не направляли. Совместно с [СКРЫТО] П.Г. не проживает.

Ответчик [СКРЫТО] П.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] П.Г.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО КХ «Партнер» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, согласно договору перенайма земельного участка от 21.01.2011 г. и договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.02.2021 г. соответственно, что следует из Выписки ЕГРН (т.1 л.д.10-53, 54-65, 85-86, 87-89,90-97).

Главой Назаровского сельсовета ФИО8, директором ООО КХ «Партнер» Кожановым А.А. зафиксированы неоднократные факты потравы растений пасущимся крупным рогатым скотом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из актов с фотофиксацией (л.д.69-80).

Согласно актам, в указанные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, принадлежащих на праве аренды истцу ООО КХ «Партнер» был обнаружен пасущийся крупный рогатый скот принадлежащий ответчику [СКРЫТО] И., ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пасущийся крупный рогатый скот принадлежащий ответчику [СКРЫТО] П.Г., ДД.ММ.ГГГГ обнаружен пасущийся крупный рогатый скот принадлежащий ответчикам [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.Г. После обнаружения крупного рогатого скота ответчики извещались по телефону для участия в составлении актов, однако от явки для оформления акта они отказались. Кроме того, при обследовании земельного участка обнаружены множественные следы крупного рогатого скота, что причинило ущерб ООО КХ «Партнер».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО КХ «Партнер» Кожанова А.А., зарегистрированном КУПС № Отд МВД по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности [СКРЫТО] И.А. за выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на полях, арендованных ООО КХ «Партнер», отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.А. отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.83).

Как следует из письменных объяснений [СКРЫТО] И.А., данными им 17.05.2022г. при рассмотрении заявления директора ООО КХ «Партнер» Кожанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ он выпасал принадлежащий ему крупный рогатый скот в количестве 16 голов на территории земель, принадлежащих Залещуку, о том, что данные земли принадлежал ООО КХ «Партнер» ему неизвестно (т.2 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010301:291 обнаружены 16 коров (т.2 л.д.9-14).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО КХ «Партнер» Кожанова А.А., зарегистрированном КУПС № Отд МВД по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности [СКРЫТО] П.Г. за выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота на полях, арендованных ООО КХ «Партнер», отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении [СКРЫТО] П.Г. отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.190).

Свидетель ФИО8, глава администрации Назаровского сельсовета Михайловского района Алтайского края пояснила, что неоднократно выезжала на места выпаса скота, принадлежащего [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.Г., с Кожановым А.А. для фиксации данных фактов, в том числе в присутствии сотрудников полиции. Ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них имеется скот в большом количестве. Согласно сведениям похозяйственной книги, в которую данные вносятся со слов собственников, [СКРЫТО] И.А. не имеет подсобного хозяйства, [СКРЫТО] П.Г. в 2022 г. заявила о наличии крупного рогатого скота в количестве 7 голов. Фактически поголовье скота гораздо больше.

Неоднократные факты пастьбы [СКРЫТО] И.А. принадлежащего ему скота на территории земельных участков ООО КХ «Партнер» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, работающие в ООО КХ «Партнер», которые по роду своей деятельности непосредственно наблюдали, как [СКРЫТО] И.А. пас скот в количестве около 40 голов на полях ООО КХ «Партнер».

Свидетель ФИО11, проживающий по соседству с ответчиком [СКРЫТО] П.Г., по <адрес>, сообщил суду о том, что ответчики являются его соседями, проживают вместе с детьми, содержат около 40 голов скота, который выпасает [СКРЫТО] И.А., а так же ходят ухаживать за животными вместе в другой двор.

В представленных администрацией Михайловского района Алтайского края по запросу суда делах об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] И.А. о привлечении его к административной ответственности по п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно письменных объяснений [СКРЫТО] И.А., написанных собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности крупный рогатый скот, который выпасает самостоятельно (т.2 л.д. 3,4).

Определением от 08.06.2022 г. административной комиссией администрации Михайловского района Алтайского края в возбуждении дела по п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» в отношении [СКРЫТО] И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.83).Согласно отчетам об оценке оценщика ФИО12 №/С-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №/С-001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий ущерб от потравы сенокосных угодий имевший место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 19040 руб., общий ущерб от потравы сенокосных угодий имевший место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 75276 руб. (т.1 л.д. 118-130, 131-144).

Анализируя перечисленные документы, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждается наличие в собственности у ответчиков крупного рогатого скота, неоднократные факты выпаса их ответчиками на территории арендуемых земельных участков ООО КХ «Партнер», размер ущерба, причиненный неконтролируемым выпасом крупного рогатого скота согласно отчетам оценщика.

Сведения, изложенные в этих документах, зафиксированы незаинтересованными лицами, свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила достоверность сведений указанных в актах, равно как и другие свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие факт причинения материального ущерба истцу потравой посевов выпасом крупного рогатого скота ответчиками.

Довод ответчика [СКРЫТО] И.А. о том, что согласно справке КГБУ «Управление ветеринарии по Михайловскому району Алтайского края» за ним в национальной системе учета и регистрации животных скота не зарегистрировано, а справка администрации Назаровского сельсовета подтверждает отсутствие у него личного подсобного хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ соответственно крупный рогатый скот осуществивший потраву ему не принадлежит, суд полагает не соответствующим действительности, расценивает его как способ защиты, поскольку учет администрацией сельского совета личного подсобного хозяйства, в том числе наличие крупного рогатого скота ведется со слов собственника и обязательной регистрации не подлежит, в том числе в национальной системе учета и регистрации животных, в связи с чем владение скотом возможно без его учета. Суд учитывает так же, что свидетельскими показаниями установлена принадлежность скота осуществившего потраву ответчикам, поскольку неоднократно [СКРЫТО] И.А. жителями села был замечен пасущим свой скот, учитывая особенность проживания в небольших селах, где обстоятельства жизни жителей находятся на виду у всего населения, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сомнений не вызывает, а так же бесхозяйным и бродячим скот, пасущийся на территории населенного пункта администрацией села не признавался.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание приведенные объяснения [СКРЫТО] И.А., данные им при проведении процессуальной проверки сотрудниками полиции, оценивая критически его показания об отсутствии вины в причинении материального вреда истцу, данные им в судебном заседании, расценивая их как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, факт потравы посевов крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам подтверждается материалами настоящего дела и материалами доследственной проверки, а также актами, в которых зафиксированы выпас скота на арендуемых земельных участках истца, свидетельскими показаниями, письменными объяснениями ответчика [СКРЫТО] И.А. Вышеизложенным доказывается неоднократные факты неправомерных действий со стороны ответчиков, выразившихся в нарушении ими правил выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего, принадлежащий им скот, пасясь на земельных участках ответчика, потравил растущие там растения.

Таким образом, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их противоправным поведением и наступлением у истца убытков, объективно подтверждается представленными доказательствами.

Суд отмечает и то обстоятельство, что ответчики не оспорили размер ущерба, не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, свой контрасчет не предоставили, ссылались только на его недостоверность и завышенный размер. В связи с чем заключения оценщика суд признает достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела; данное заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, выводы оценщика оформлены надлежащим образом, представляются ясными, понятными и достоверными.

Довод ответчиков о том, что при оценке ущерба не учтен факт прошедшего сильного града ДД.ММ.ГГГГ, уничтожившего в том числе посевы на полях, суд не принимает во внимание, поскольку оценка потравы посевов от 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ проведена по состоянию на дату осмотра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а от 8,11,ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ проведена так же по состоянию на день осмотра, и размер причиненного ущерба рассчитан оценщиком исходя из потребности одной коровы пастбищного корма в сутки.

Вопреки доводам ответчиков, при составлении актов нарушений требований, предусмотренных Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" судом не установлено, оценка размера ущерба проведена в соответствии в нормами гражданского законодательства.

Исходя из данных обстоятельств, установленных по делу надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения причиненного ответчику материального вреда.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований в части возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве аренды ООО КХ «Партнер», запретив ответчикам осуществлять выпас скота и иное незаконное использование указанных земельных участков, отмечает то обстоятельство, что в силу положений статей 3 и 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или находящиеся под угрозой нарушения законные права и интересы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом установленного, разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о наличие у истца вещных прав на спорные земельные участки, и следовательно, об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, руководствуясь выше названными нормами материального права, в том числе, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5), суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу нашло свое подтверждение в суде, а потому истец не может быть лишен права на возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако учитывая, что согласно актам установлено причинение вреда крупным рогатым скотом принадлежащим ответчикам раздельно, оснований для солидарного порядка не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.А. суммы ущерба в размере 67083,5 руб. по фактам незаконного выпаса имевшим место ДД.ММ.ГГГГ взыскании с [СКРЫТО] П.Г. ущерба в сумме 27323,5 руб. по фактам незаконного выпаса имевшим место 19.07.2023г. и 25.08.2023г.

Поскольку 25.08.2023г. ответчики совместно выпасали крупный рогатый скот, суду не представляется возможным исходя из отсутствия оснований взыскания с ответчиков за данный день в солидарном порядке, взыскивает с ответчиков за данный день в равных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика [СКРЫТО] И.А. в сумме 6410,59 руб., с ответчика [СКРЫТО] П.Г. в сумме 2618,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО], <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного потравой естественных сенокосных угодий крупным рогатым скотом в размере 67083,5 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410,59 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного потравой естественных сенокосных угодий крупным рогатым скотом в размере 27232,5 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,41 руб.

Обязать [СКРЫТО] Илью [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ООО КХ «Партнер», запретив [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществлять выпас крупного рогатого скота и иное незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>