Дело № 2а-182/2021 ~ М-140/2021, первая инстанция

Дело № 2а-182/2021

22RS0032-01-2021-000183-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк 30 марта 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Зарицкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района обратилось ООО «Агентство финансового контроля».

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля в Отделение судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный о взыскании задолженности в размере 5211,1 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 4827,81 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов [СКРЫТО] [СКРЫТО] принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] Отделение судебных приставов <адрес> У ФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, [СКРЫТО] [СКРЫТО] допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена и составляет 4827,81 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Л<адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании административный ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 требования административного искового заявления не признал. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на административное исковое о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Получено уведомление, что удержание не возможно, ввиду того, что должник снят с учета в связи с выбытием. Сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы. Повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ. Должник получает пенсию в Пенсионном фонде <адрес>. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Агентство Финансового Контроля». Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лица ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав участника процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ""О судебных приставах"", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, [СКРЫТО] [СКРЫТО] принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № выданного Судебным участком №<адрес>на ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО « ОТП Банк», задолженности в размере 5211,1 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

В день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в Банки.

10.10.2018сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, оператору связи, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в Банки.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ПФ РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии ИП № к исполнению судебного пристава-исполнителя ФИО1 В этот же день сделаны запросы в Росреестр, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отделение ПФ РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы об информации о должнике или его имуществе, о счетах должника - ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (№).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Аналогичный запрос сделан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС и в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыцскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен [СКРЫТО] акт о правопреемстве для замены стороны ИП. Этим же числом вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство (№). Этой же датой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ГУ УПФР по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства (122,20 руб., 133, 71 руб., 54,76 руб., 125,86 руб.) в счет погашения долга взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» в сумме 436,53 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Применяя указанные выше нормы Закона «Об исполнительном производстве», под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Тщательно проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного решения и не обращение взыскания на пенсию либо денежные средства из доходов должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, однако судебным приставом были совершены указанные выше действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Установленный п.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие исполнения требований исполнительного документа не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав. Административный истец согласно статьи 62 КАС РФ не предоставил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативных последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Рассматривая требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (састи 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями закрепляющими право каждого на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность но и получение реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П и др).

При этом права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции, ВС РФ (далее так же - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, права и законных интересов организаций (ч.1 и 2 ст.1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и 3 ст.1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применении законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, согласно части 5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются по делам об административных правонарушениях.

Заявленное требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по существу не является правоотношениями, которые основаны на принципе власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч.9 ст.226 КАС РФ. Затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку исключительно нормы КоАП РФ регламентируют сферу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Таим образом, избранная ООО «Агентство финансового контроля» форма обращения в суд путем подачи административного иска не сожжет обеспечить защиту прав и законных интересов, лица указывающего на совершение судебным приставом-исполнителем административного правонарушения, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требования административного искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года