Дело № 2-62/2023 ~ М-22/2023, первая инстанция

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте, 80, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения.

Автомобиль «Mazda 6» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5 и условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не соблюдаются, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое, истец получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания, находящуюся в г.Новосибирске.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования [СКРЫТО] О.Ю. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 314 500 руб., а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Обстоятельства, установленные данными судебными актами не подлежат доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> установлено, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Действие решения финансового уполномоченного приостанавливалось в связи с обращением САО «ВСК» в Крутихинский районный суд Алтайского края с заявлением об его оспаривании и было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии десяти рабочих дней с момента возобновления срока на исполнение решения).

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» в принудительном порядке на основании исполнительного удостоверения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного в решении финансового уполномоченного срока, в связи с чем, истец имеет право на получение штрафов, предусмотренных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

При исполнения решения, в пользу истца ответчиком перечислены 314 500 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка. Общая сумма требований [СКРЫТО] О.А., удовлетворенных на основании решения финансового уполномоченного составила 714 500 руб. Размер штрафа, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО составляет 157 250 руб. (314 500 х 50 %), размер штрафа, предусмотренного положениями Закона о финансовом уполномоченном, составляет 357 250 руб. (714 500 х 50 %).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности осуществить страховую выплату, уплатить неустойку, размер которого, [СКРЫТО] О.Ю. оценивает в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 157 250 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в сумме 357 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Ю., представитель истца ФИО11, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Ю., пояснила, что права истца нарушены не были, сумма страхового возмещения выплачена последнему в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения не выносилось, соответственно основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, задержка исполнения решения финансового уполномоченного была связана с длительным не получением ответчиком судебных актов, вынесенных по делу об оспаривании САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, доказательств вины ответчика, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, последним не представлено, заявленная [СКРЫТО] О.Ю. ко взысканию сумма является чрезмерной, удовлетворение требований последнего приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В случае установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, просила уменьшить размер предъявляемым истцом ко взысканию сумм штрафа и компенсации морального вреда, со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, до разумных пределов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-23/2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а Законом о финансовом уполномоченном штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер А 728 РТ 154, был причинен вред принадлежащему заинтересованному лицу [СКРЫТО] О.Ю. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер А 194 НА 122 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении, [СКРЫТО] О.Ю. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п.4.2 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало [СКРЫТО] О.Ю. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (Том 1 л.д. 102).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало [СКРЫТО] О.Ю. в удовлетворении указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 314 500 руб. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с данным иском в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. суммы страхового возмещения, неустойки, отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу (Дело №) было установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом организовало возмещение потерпевшему причиненного ущерба в натуре, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (страховое возмещение), которая составила 314 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9, в том числе, в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, на основании заявления [СКРЫТО] О.Ю., последнему ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Денежные средства, во исполнение решения финансового уполномоченного, перечислены САО «ВСК» на счет взыскателя [СКРЫТО] О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, ответчиком не исполнено, и доказательств обратного, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, САО «ВСК» не может быть освобождено от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размеры которых применительно к рассматриваемому спору составляют 157 250 руб. (314 500 х 50 %) и 357 250 руб. (714 500 х 50 %) соответственно.

Доводы ответчика о том, что поскольку решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения не выносилось, соответственно основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как разъяснено в абз.2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафов, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

Ссылка ответчика на не получение в течение длительного периода времени копий судебных постановлений, вынесенных по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. суммы страхового возмещения, неустойки, во внимание судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить решение финансового уполномоченного в указанный в нем срок. Представитель САО «ВСК» присутствовал в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края, вынесенное по гражданскому делу №, знал о вынесенном судом апелляционной инстанции судебном постановлении, однако решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком по истечении более чем через месяц, со дня истечения указанного в решении финансового уполномоченного срока и в принудительном порядке.

Доводы ответчика, со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, о том, что заявленная [СКРЫТО] О.Ю. ко взысканию сумма является чрезмерной и удовлетворение требований последнего приведет к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняются судом.

Сами по себе суммы штрафов, которые ответчик полагает значительными, не являются исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафов, а также доказательств, в подтверждение наличия таких обстоятельств, САО «ВСК» приведено не было, факта злоупотребления правом истцом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, что у САО «ВСК» имелась возможность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок и тем самым, исключить выплату в пользу [СКРЫТО] О.Ю. не только штрафов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, но и неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на будущее время при условии неисполнения решения страховщиком, размер которой, к тому же, был ограничен размером страховой суммы причиненного вреда, установленным законом (400 000 руб.), суд полагает об отсутствии оснований для снижения размеров штрафов, предъявляемых истцом ко взысканию.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Истец просит взыскать моральный вред, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что спорные отношения подпадают под действие указанного Закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, значимость указных отношений для сторон, а также принцип соразмерности, справедливости, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 157 250 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в сумме 357 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 519 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.

Судья И.А. Торопицына

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 ФИО4 <адрес> ФИО4 № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №