Дело № 13а-37/2023, первая инстанция

Материал №а-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Киберникс» о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по направлению заявления о взыскании расходов в сумме 250 рублей по административному иску ООО «Киберникс» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес>.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес>. При этом постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО4 взыскателю не направлены.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес>.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления взыскателю исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес>.

Определением судьи от 01.03.2023г. административный иск принят к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.23г. поступило информационное письмо из ОСП Кулундинского и <адрес>ов из содержания которого следует, что в ОСП Кулундинского и <адрес>ов находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» 5200 рублей.

После проведения мероприятий в рамках указанного ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа был направлен ООО «Киберникс». Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Приложены список почтовых отправлений ОСП Кулундинского и <адрес>ов о направлении в адрес ООО «Киберникс» заказного письма с вложением постановления об окончании ИП и исполнительного документа от 28.02.2023г №.

22.03.2023г. представитель ООО «Киберникс» ФИО5 подал в суд заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу с указанием на добровольное удовлетворение требований административного истца.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «Киберникс» от административных исковых требований к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по направлению заявления о взыскании расходов в сумме 250 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Киберникс» ФИО5 участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчиков - УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес>.

Согласно полученного судом в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству ответа от ДД.ММ.ГГГГ.23г. из ОСП Кулундинского и <адрес>ов, в ОСП Кулундинского и <адрес>ов в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» 5200 рублей.

После проведения мероприятий в рамках указанного ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «Киберникс» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ОСП списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При этом, судом исследован вопрос о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку закон ставит разрешение вопросов о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, а постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал ИД были направлены в адрес взыскателя ООО «Киберникс» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск направлен в Ключевский районный суд согласно квитанции об отправке 24.02.2023г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу было связано с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований после обращения административного истца в суд.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом исходит из наличия у ООО «Киберникс» права на возмещение судебных расходов, поскольку определением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом административного истца от иска, и отказ принят судом. Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждены представленным договором № от 24.02.2023г. на оказание юридических услуг и актом оказания услуг от 19.05.2023г. к данному договору на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов. Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг, выразившихся в подготовке и направлении в суд искового заявления, суд приходит к выводу, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 10 000 руб. за услуги представителя является обоснованной и подлежит взысканию с ГУ ФССП по <адрес>.

Также административным истцом при обращении в суд с настоящим заявлением были понесены почтовые расходы по направлению ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонам: ГУ ФССП по <адрес> в размере 63 рубля, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 в размере 63 рубля, должнику ФИО4 в размере 63 рубля, а всего на сумму 189 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в ГУ ФССП по <адрес>. Правовых оснований для взыскания с ГУ ФССП по <адрес> почтовых расходов в сумме 250 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111-113 КАС РФ, суд

определил:

Заявленные требования ООО «Киберникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ООО «Киберникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего 10 189 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Киберникс» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

№ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1 ФИО4 <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>