Дело № 2-3329/2020 ~ М-2648/2020, первая инстанция

Дело № 2-3329/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-003811-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также истец, Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. (далее по тексту также ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.04.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита в размере 700.600 руб. 00 коп. Во исполнение достигнутого соглашения Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в сумме 700.600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700.600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 16700 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.04.2020 по состоянию на 25.06.2020 в размере 643.633 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 615.055 руб. 51 коп.; начисленные проценты – 25754 руб. 36 коп.; штрафы и неустойки – 2823 руб. 67 коп.

Кроме того истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 34 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании ответчика [СКРЫТО] А.С.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] А.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита в размере 700.600 руб. 00 коп. Во исполнение достигнутого соглашения Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в сумме 700.600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 700.600 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 16700 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.04.2020 по состоянию на 25.06.2020 в размере 643.633 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 615.055 руб. 51 коп.; начисленные проценты – 25754 руб. 36 коп.; штрафы и неустойки – 2823 руб. 67 коп.

Расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, с учетом произведенных платежей, судом проверен. Суд находит его арифметически верным. Со стороны ответчика возражений в отношении представленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании не поступило.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и доказанными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании ответчика по делу [СКРЫТО] А.С. в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредиту и процентов по кредиту по состоянию на 25.06.2020.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, полагает размер заявленных штрафных санкций в сумме 2823 руб. 63 коп. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по Соглашению о кредитовании № от 19.04.2019 по состоянию на 25.06.2020 в размере 643.633 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9636 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от 19.04.2019 по состоянию на 25.06.2020 в размере 643.633 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636 руб. 34 коп., а всего взыскать 653.269 руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.