Дело № 2-2384/2019 ~ М-1938/2019, первая инстанция

Дело № 2-2384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО4 к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о признании условий договора займа недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту - ООО МКК «ГФК»), попросив суд признать договор потребительского займа № от 14.06.2018 в части установленной процентной ставки в размере 792,050 % годовых недействительным.

В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] Е.Н. указала, что между истцом и ответчиком ООО МКК «ГФК» был заключен договор потребительского займа № от 14.06.2018 г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 9 000 руб. на срок 21 день. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 792,050 % годовых. Данное условие договора займа в части установленной процентной ставки в размере 792,050 % годовых является для истца кабальными, поскольку чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 100 раз, которая на момент заключения договора составляла 7,25 % годовых (период с 23.03.2018 года по 16.09.2018 года). На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор на заведомо не выгодных для истца условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по соглашению сторон, в которой была определена процентная ставка 7,5 % годовых, но данная претензия не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени. Полагая, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по кредитному договору можно расценить как злоупотребление правом на основании п.1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 792,050 % годовых, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО МКК «ГФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК» является коммерческой организацией, к основному виду деятельности которой относится деятельность предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, по предоставлению займов и прочих видов кредита, (Выписка из ЕГРЮЛ – л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации, к которым, в том числе, относятся микрокредитные компании, осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО МКК «ГФК» по предоставлению займом регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судом также установлено, что 14.06.2018 года между истцом [СКРЫТО] Е.Н. и ООО МКК «ГФК» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «ГФК» предоставил истцу сумму займа в размере 9 000,00 рублей на срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику (п.п.1,2 Индивидуальных условий договора займа – л.д.5).

Согласно 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование заемными средствами установлена 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,050 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из приведенных норм следует, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении займа является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно договору займа, заключенного сторонами, полная стоимость займа составила 792,050 % годовых.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями предоставляемого займа. Процентная ставка за пользование займом изначально установлена в договоре. [СКРЫТО] Е.Н. против таких условий не возражала, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. При этом она не была лишена права отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для себя условиях и обратиться в другую организацию.

Таким образом, ООО МКК «ГФК», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций во 2-м квартале 2018 года, согласно которым по договорам займа без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000.00 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 615,064 %, а предельное значение - 820,085 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 792,050 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора займа, заключенного сторонами, в части размера процентной ставки, не противоречит вышеуказанным требованиям закона, данное условие не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях; во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в данной норме идет речь о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о простой невыгодности совершенной сделки.

Совокупность этих обстоятельств относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания нарушения прав истца возлагается на истца.

Однако доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки, со стороны истца не представлено.

Доводы истца об отсутствии знаний в области финансов и кредитов правового значения не имеют, поскольку не являются признаками кабальности сделки.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к совершению указанной сделки против ее воли.

Доводы [СКРЫТО] Е.Н. относительно того, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, ее права как потребителя нарушены, поскольку договор займа заключен в стандартной форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем был нарушен баланс интересов сторон, являются несостоятельными, поскольку перед заключением договора [СКРЫТО] Е.Н. была ознакомлена с условиями предоставления займа, в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не лишена была права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях, а доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий истцом также не представлено. Кроме того, доказательств тому, что [СКРЫТО] Е.Н. имела намерение заключить договор займа на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора займа, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Е.Н. о признании договора займа в части установления процентной ставки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова