Дело № 2-2378/2019 ~ М-1958/2019, первая инстанция

Дело № 2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 28 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Н.С. сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № по состоянию на 21.04.2019 в размере 139614 руб. 58 коп., судебные расходы.

В обоснование требований представитель истца ПАО «Сбербанк России» указал на то, что истцом ответчику была выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № по эмиссионному контракту № от 30.11.2010. Также ответчику был открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им.

За период действия договора ответчик допускал просрочку платежей, платежи поступали нерегулярно.

Задолженность ответчика по счету международной банковской карты по состоянию на 21.04.2019 составила 139614 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 134397 руб. 04 коп., проценты в размере 4286 руб. 93 коп., неустойка – 930 руб. 61 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о применении срока исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда о применении срока исковой давности и судебной практикой, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что последний платеж в полном объеме он совершил в марте 2016 года, следовательно о нарушении прав банк должен был узнать 05 апреля 2016 года. В последующем он вносил небольшие суммы в сет оплаты кредита. Обстоятельств получения карты, заключения договора и пользования картой, расчет не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.С. 30.11.2010 обратился к истцу ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 руб.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 30.11.2010, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, с положениями которых ответчик был ознакомлен в день подписания заявления, банком был произведен акцепт, а именно, банк выпустил и передал ответчику карту, открыл ответчику лицевой счет по вкладу в валюте РФ, по которому предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 45 000 руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявление на выдачу карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», тарифы Сбербанка России в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании международной карты с условиями выдачи карты, открытия клиенту счета для отражения операций, предоставления клиенту кредита в форме овердрафта по счету (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и банком.

В ходе разбирательства по делу ответчик свою подпись в заявлении на получение международной карты от 30.11.2010 и обстоятельство получения банковской карты не оспаривал, как и размер предоставленного ему по карте лимита в размере 45 000 руб., а также обстоятельства снятия этих денежных средств с лицевого счета по карте.

Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствие с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлены плата за овердрафт по счету карты в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

По состоянию на 21.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность по овердрафту в сумме 139614 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 134397 руб. 04 коп., проценты в размере 4286 руб. 93 коп., неустойка – 930 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 134397 руб. 04 коп., процентов в размере 4286 руб. 93 коп..

Размеры просроченной задолженности по договору, процентов и неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер неустойки до 550 руб..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО "Сбербанк" подлежащими удовлетворению в части.

Довод [СКРЫТО] Н.С. о пропуске ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО "Сбербанк" срока исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк при нарушении Держателем настоящих Условий вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом 4.1.4 указанных Условий Держатель обязан досрочно погасить по требования Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 30.06.2016 судебный приказ выдан мировым судьей 08.07.2016 и отменен определением от 05.12.2016. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 25.04.2019, то есть после истечения шестимесячного срока.

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства, и то, что срок исковой давности не течет в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – (30.06.2016) до его отмены (05.12.2016), что составляет 5 месяцев и 5 дней, следовательно, срок давности по правилам ст.204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период, суд полагает об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 25.04.2019 (с учетом продления трехгодичный срок считается с 20.11.2015 года) в пределах установленного законом срока.

Кроме того, договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2010 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного отчёта по кредитной карте, [СКРЫТО] Н.С. совершались операции по карте, последняя операция по погашению задолженности и процентов датирована 14.11.2016. А в силу ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО "Сбербанк".

Ответчик также ссылался на то, что последний платеж в полном объеме он совершил в марте 2016 года, следовательно о нарушении прав банк должен был узнать 05 апреля 2016 года, однако и с этого срока истцом не пропущен срок исковой давности с учетом срока судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3992 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № по состоянию на 21.04.2019 в размере 139 233 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 29 коп., а всего взыскать 143 226 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко