Дело № 2-2092/2019 ~ М-1616/2019, первая инстанция

Дело № 2-2092/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЮГ к Администрации города Бийска о признании договора недействительным в части, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, просил признать договор № о передаче жилья в собственность от 16.09.1992, заключенный в отношении <адрес> в <адрес>, недействительным в части невключения в число сособственников жилого помещения [СКРЫТО] Ю.Г.; определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 88 кв. 36, за [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Ю.Г. по 1/2 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истец [СКРЫТО] Ю.Г. указал на то, что на основании договора о передаче жилья в собственность № от 16.09.1992 <адрес> передана в собственность [СКРЫТО] Н.П.

На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Ю.Г., которые имели равные права на пользование спорным жилым помещением, в том числе, на приватизацию.

Истец полагает, что квартира была передана в собственность всем участвующим в приватизации членам семьи, доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными.

В настоящее время внести изменения в договор во внесудебном порядке невозможно, поскольку предприятие ПО «Бийский химический комбинат» ликвидировано.

Истец [СКРЫТО] Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.Г. Тарасенко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик – представитель Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица [СКРЫТО] Н.П., представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора № о передаче жилья в собственность от 16.09.1992 <адрес> в <адрес> ПО «Бийский химический комбинат» была передана в порядке приватизации в собственность [СКРЫТО] Н.П. на состав семьи из двух человек.

Согласно выписке из домовой книги, копии поквартирной карточки на момент приватизации в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Ю.Г.

Из материалов дела усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В то же время, в договоре о передаче в собственность спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.П. совместно со [СКРЫТО] Ю.Г. стали сособственниками жилого помещения, поскольку последний не указан в качестве участника договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из двух человек.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у [СКРЫТО] Ю.Г. не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, он в силу закона подлежал включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в единоличную собственность [СКРЫТО] Н.П., а ПО «Бийский химический комбинат» ликвидировано.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Ю.Г. в праве собственности на <адрес> в <адрес> следует определить равными по ? доле за каждым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ЮГ удовлетворить.

Признать договор № о передаче жилья в собственность от 16.09.1992 в отношении <адрес> в <адрес>, заключенный между ПО «Бийский химический комбинат» и [СКРЫТО] НП, недействительным в части невключения в число сособственников квартиры [СКРЫТО] ЮГ.

Определить доли [СКРЫТО] Н,П. и [СКРЫТО] ЮГ в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> равными, по 1/2 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Балаба