Дело № 2-2089/2019 ~ М-1596/2019, первая инстанция

Дело № 2-2089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ, Заводовской ЛВ к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В. обратились в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторая ? доля данной квартиры, согласно договору о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в МУП «Инвентаризатор» за № (626) ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, принадлежит Чаплыгину П.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сожителем Вдовиной АА.

После смерти Чаплыгина П.Е. наследственное дело не заводилось.

Все расходы по его погребению были произведены Казаковой ТМ и Заводовской ЛВ, которые после смерти Вдовиной А.А. и Чаплыгина П.Е. несли бремя по содержанию всего жилого помещения без учета долей в праве собственности.

С момента Чаплыгина П.Е. прошло более 18 лет. В течение данного времени, каких- либо действий, свидетельствующих о наличии интереса к данному имуществу со стороны государственных органов, произведено не было. Истцы полагают, что имеют право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на квартиру после смерти Чаплыгина П.Е. в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Заводовской Л.В., [СКРЫТО] В.В. право собственности на 1/2 долю, принадлежащую Чаплыгину П.Е., в праве собственности на квартиру расположенную <адрес>, по 1/4 за каждым в силу приобретательной давности.

Истцы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.В. и их представитель по доверенности Соболева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска Усольцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – Алтайской краевой нотариальной палаты, Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что по договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ПЖЭТ <адрес> передал в собственность Вдовиной А.А. и Чаплыгина П.Е. однокомнатную <адрес>.

Вдовина А.А. и Чаплыгин П.Е. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Вдовина А.А.

Решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 02 сентября 2003 года исковые требования Казаковой Т.М., Заводовской Л.В. к Администрации города Бийска, МУП «Жилтрест №1» о признании недействительным в части договора, установлении факта владения долей в праве собственности на квартиру удовлетворены частично.

Определены доли сособственников в праве собственности на <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.

Установлен факт владения ? долей в праве собственности на <адрес> Вдовиной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена указанная доля в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

Установлен факт владения ? долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> Чаплыгиным П.Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, включена указанная доля в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 сентября 2003 года.

Наследниками первой очереди к имуществу Вдовиной А.А. являлись ее дочери Казакова Т.М. и [СКРЫТО] Л.В., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сазоновой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждой. Наследство состояло из ? доли в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чаплыгин П.Е., наследственного дела к имуществу Чаплыгина П.Е. не заводилось.

Казакова Т.М. и [СКРЫТО] Л.В. с момента смерти Чаплыгина П.Е. несли расходы на содержание всей указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Казакова Т.М.

Наследство, открывшееся после ее смерти, принял [СКРЫТО] В.В. на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Чаплыгина П.Е. Казакова Т.М. и [СКРЫТО] Л.В. пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией <адрес> предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Чаплыгина П.Е. доле в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, ответчику о смерти Чаплыгина П.Е. должно быть известно с 1996 года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

В 2003 году Казакова Т.М. и [СКРЫТО] Л.В. обращались в суд с иском к администрации города Бийска о признании недействительным в части договора, установлении факта владения долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик по настоящему иску Администрация города Бийска не могла не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти Чаплыгина П.Е., еще в 2003 г.

Однако, муниципальное образование не оформило долю умершего Чаплыгина П.Е. в казну, не начало ею владеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация города Бийска каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

Казакова Т.М. и [СКРЫТО] Л.В. стали владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти Чаплыгина П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец [СКРЫТО] В.В. является универсальным правопреемником наследодателя Казаковой Т.М., то перерыв давностного владения в силу названных положений закона и разъяснений его применения не наступил.

Следовательно, владение истцами квартирой в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, что может служить основанием для удовлетворения иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшую Чаплыгину П.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] В.В. и Заводовской Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ВВ, Заводовской ЛВ удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] ВВ и Заводовской ЛВ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Чаплыгину ПЕ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по ? доли за каждым в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина