Дело № 11-217/2019, апелляция

Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С.

Дело №2-7/2019

№11-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В., первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчикам [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.Ю. [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики проживали в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчиков за период с 01.06.2015 года по 01.12.2015 года составляет 2421,86 руб., а также пени за период с 11.07.2015 года по 09.04.2018 года в размере 515 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп.

13.02.2018 года между ООО «УК «Сервис-Групп» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).

16.04.2018 года по заявлению [СКРЫТО] В.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с указанных выше ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.06.2015 года 01.02.2018 года, который 14.06.2018 года был отменен. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.06.2015 года по 01.12.2015 года в размере 2421 руб. 86 коп., пени за период с 11.07.2015 года по 09.04.2018 года в размере 515 руб. 63 коп., расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] В.В. общую сумму задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.06.2015 г. по 01.12.2015 года в размере 2421 руб. 86 коп., и пени за период с 11.07.2015 г. по 09.04.2018 г. в размере 515 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец 04.02.2019 года вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю., и ответчиков [СКРЫТО] А.С.,15.05.2003 г.р., [СКРЫТО] Д.С.,2007 г.р. в лице их законных представителей соразмерно их долям в праве собственности в пользу [СКРЫТО] В.В. общую сумму задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 16.06.2015 г. по 30.11.2015 года в размере 2142 руб. 40 коп., и пени за период с 11.07.2015 г. по 09.04.2018 г. в размере 453 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 задолженность, по адресу: <адрес> (3/10 доля) по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту за период с 16.06.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 520 руб. 89 коп., пени за период с 11.07.2015 года по 09.04.2018 года, сниженных в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в сумме 15 руб. 00 коп., всего 535 руб. 89 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 руб. 50 коп.

с ФИО5, в пользу ФИО2 задолженность, по адресу: <адрес> (1/10 доля) по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту за период с 16.06.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 173 руб. 63 коп., пени за период с 11.07.2015 года по 09.04.2018 года, сниженных в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, в сумме 05 руб. 00 коп., всего 178 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказать.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. не согласился с постановленным по делу решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование требований и доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО «УК «Сервис-Групп» не могло фактически осуществлять управление указанным многоквартирным домом с июня 2015 года, так как у данного общества отсутствовала соответствующая лицензия. ООО «УК «Сервис-Групп» могло приступить к управлению многоквартирным домом только с 28.10.2015, в том числе, производить начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ответчик [СКРЫТО] С.В. полагает, что истцом неправильно применялся тариф для начисления оплаты за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>, и как следствие – неправильно производился расчет сумм задолженности. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчиков по вопросу об остатке денежных средств, которые ввиду окончания срока управления должны были быть возвращены собственникам или переданы другой управляющей организации. Также указывает, что протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от 23.04.2015, в соответствии с которым предметом конкурса по лоту №92 являлось: право заключения договора управления многоквартирным домом по <адрес>. В то же время сам факт признания данного общества единственным участником конкурса (победителем) не влечет автоматического возникновения обязанности собственников жилых квартир производить оплату.

В соответствии с требованиями ст.ст. 39,154,155,158,162 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе, по статье «текущий ремонт», носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства по указанной статье являются неосновательным обогащением, подлежащем передаче либо новой управляющей организации, либо возврату собственникам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. От ответчика ( апеллятора) [СКРЫТО] С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением мировым судьей норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики [СКРЫТО] С.В. – 1/10 доля, [СКРЫТО] Н.Ю. по 3/10 доли и они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также несовершеннолетние [СКРЫТО] Д.С., 06.06.2007 г.р. – 3/10 доля, [СКРЫТО] А.С.,15.05.2003 г.р. – 3/10, законные представители которых -родители [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Ю., обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ч.4 ст.161 ЖК РФ также установлено, что в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По делу установлено, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, объектами конкурса является общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Лот № 59 <адрес>. Кроме этого, п. 4 вышеуказанного извещения установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых по договору управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от 23.04.2015, Лот № 59 ООО «УК «Сервис-Групп» признано единственным участником конкурса.

Согласно информации, представленной МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», управление МКД по <адрес>, осуществлялось ООО «НИРО» ( до смены наименования ООО «УК «Сервис-Групп») с 16 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 177).

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 153 ЖК РФ собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п.п. 1,7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

При этом собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, ответчики [СКРЫТО], являясь собственниками жилого помещения и потребителем услуг по содержанию текущему ремонту, несут обязанность по внесению платы за указанные услуги.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, за указанный период сформировалась задолженность по оплате данных услуг, что подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета МУП г. Бийска «ЕИРКЦ».

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг третьим лицом ООО «УК «Сервис-Групп» по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: <адрес>, а также по управлению данным домом, в указанный период, также опровергаются письменными доказательствами: лицензией №146 от 13 мая 2015 года (л.д. 93), выданной ООО «УК «Сервис-Групп», договором №4/3-15 на аварийное обслуживание жилых многоквартирных домов от 03.03.2015, дополнительным соглашением от 16.06.2015 к договору №4/3-15 от 03.03.2015, заключенным между ООО «УК «Сервис-Групп» и МБУ «Бийская служба спасения», договором № 1071/03-2015 об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 03 марта 2015 года, сообщениями МУП г. Бийска «ЕИРКЦ».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы в части отсутствия заключенного договора с ООО «УК «Сервис-Групп» подлежат отклонению.

В силу п.п. 8.1., 8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие изменение способа управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>1, либо заключение договора управления с другой управляющей организацией, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в спорный период управление данным домом осуществлялось третьим лицом - ООО «УК «Сервис-Групп».

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим начисление пени за спорный период суд также находит обоснованным.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» о размере задолженности ответчиков по оплате оказанных управляющей организацией услуг, в связи с чем обязанность опровергнуть сведения, с ней указанные, возлагается на ответчиков.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13 февраля 2018 года ООО «УК «Сервис-Групп» передало [СКРЫТО] В.В. в полном объеме права (требования) к жителям на получение образовавшейся задолженности на 01 февраля 2018 года по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени на дату взыскания задолженности по договорам управления МКД в г. Бийске Алтайского края, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ (п. 1) установлено, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании ст. 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений МКД законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела следует, что согласие собственников помещений МКД № 180 по ул. Садовая в г.Бийске, на переход права требования взыскания задолженности с собственников помещений данного дома от ООО «УК «Сервис-Групп» к [СКРЫТО] В.В. отсутствует, в связи с чем данный договор является ничтожным.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. основаны на недействительной сделке, они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у истца права требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту данного МКД.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Штополь Ю.В.