Дело № 11-215/2019, апелляция

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкина Л.А.

Дело № 11-215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с иском к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ранее ООО «ПростоДЕНЬГИ») и ответчиком [СКРЫТО] А.Л. заключен договор займа № <данные изъяты> В соответствии с заявлением на получение карты сумма займа в размере 5000 руб. была перечислена заемщику на карту международной платежной системы VISA. На основании п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1650 руб. согласно п. 2 договора займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов 14.05.2016.

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

06 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Л. суммы долга в размере 36837 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 656 руб. 57 коп. Определением мирового судьи от 23 января 2018 года судебный приказ отменен по заявлению [СКРЫТО] А.Л.

По состоянию на 01.11.2018 задолженность [СКРЫТО] А.Л. не погашена и составляет 30000 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг., 1650 руб. – сумма процентов за 15 дней пользования займом за период с 29.04.2016 по 14.05.2016, 18350 руб. – сумма процентов за 167 дней пользования займом с 15.05.2016 по 28.10.2016, 5000 руб. – сумма пени за 901 день пользования займом за период с 15.05.2016 по 01.11.2018.

В этой связи, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ). В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на основании ст. 232.4 ГПК РФ мировым судьей составлено мотивированное решение.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2019 года исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № № от 29 апреля 2016 года в размере 27500 рублей, в том числе: сумму займа в размере 5000 рублей, проценты по договору займа за период с 30 апреля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 20000 рублей, неустойка за период с 15 мая 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 2500 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Л. просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, снизив размер процентов и неустойки по договору займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы дело подлежало рассмотрению иным судьей, поскольку адрес его проживания к юрисдикции мирового судьи судебного участка 11 г. Бийска не относится.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел тот факт, что на денежные средства от заключенного с истцом договора займа ответчиком были приобретены необходимые ему медикаменты, на образование суммы задолженности повлияло и то, что истец отказался принимать от ответчика частичное гашение суммы задолженности.

В настоящем судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.Л., его представитель Щелок П.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, поддержали требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального закона об определении правил подсудности данного спора.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 23 договора потребительского займа № <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора потребительского займа, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае обращения в суд общей юрисдикции займодавцем, спор подлежит разрешению по месту получения оферты (предложения заключить договор потребительского займа), а именно в Бийском городском суде Алтайского края.

В случае, если спор по иску займодавца подсуден мировому судьей, то он подлежит рассмотрению у мирового судьи по месту получения оферты (предложения заключить договор потребительского займа).

В рассматриваемом случае из объяснений самого ответчика по делу [СКРЫТО] А.Л., данных в настоящем судебном заседании, судом установлено, что договор займа от 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен в г. Бийске по месту нахождения истца, т.е., на юрисдикционной территории мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального закона об определении правил подсудности данного спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По делу установлено, что 29 апреля 2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и [СКРЫТО] А.Л. заключен договор займа №00000452563, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей 00 копеек на срок 15 дней (п. 2 Договора), на основании заявления на выдачу карты перечисленная на карту международной платежной системы VISA «Срочная финансовая помощь».

Из представленного в материалы дела приказа № 245/17-ОД от 21.03.2017 следует, что на основании решения общего собрания участников общества ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» от 10.03.2017, протокола №23 в соответствии с Федеральным законом № 407-ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» наименование организации изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 Договора займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 14.05.2016.

В соответствии с п. 6 Договора займа, по истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязан во возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени [СКРЫТО] А.Л. свои обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 29.04.2016 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (далее по тексту также Закон).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа (29.04.2016).

Таким образом, мировой судья верно определил размер процентов за период за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (п. 12 договора), за просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушенных обязательств.

На этом основании истец произвел расчет неустойки за период с 15 мая 2016 года по 01 ноября 2018 года, что не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, по состоянию на 15 мая 2016 года сумма долга составляла 6650 руб., в то время, как истец расчет неустойки произвел на сумму 25000 руб., то есть, с учетом процентов, начисленных за пользование займом за 167 дней (18350 руб.), что недопустимо, поскольку начисление процентов осуществляется помесячно, и, соответственно, общая сумма процентов в размере 25000 руб. могла сформироваться только на 28 октября 2016 года.

Таким образом, расчет пени в данном случае должен быть следующим:

5000 руб. + 1650 руб. (сумма займа + проценты за 15 дней пользования займом) * 20% * 167 дней (с 15.05.2016 по 28.10.2016) / 365 дней = 608 руб. 52 коп. (до достижения суммы процентов четырехкратному размеру суммы займа);

5000 руб. + 1650 руб. (сумма займа + проценты за 15 пользования займом) + 18350 руб. (проценты за 167 дней фактического пользования денежными средствами)) * 0,1% * 734 дня = 18350 руб.;

Общая сумма неустойки: 608,52 руб. + 18350 руб. = 18958,52 руб.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае при обращении в суд с исковым заявлением истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения по делу снизил размер данной неустойки в два разу до 2500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности и продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка им дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеев А.В.