Дело № 1-185/2020, первая инстанция

Дело №1-185/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 августа 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Боровских Н.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО],

защитника Чемортан О.Е., представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевших КВ, ДО, КЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], <данные изъяты>, имеющего судимости:

23 ноября 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

02 июня 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года к 03 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 17 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.М. совершил ряд умышленных преступлений: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут [СКРЫТО] Н.М. находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел кобылу гнедой масти, принадлежащую КЕ, находящуюся в ограде указанного дома. В этот момент у [СКРЫТО] Н.М. из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кобылы гнедой масти, принадлежащей КЕ, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, тайно, через открытые ворота прошел в ограду <адрес> <адрес>, где руками отвязал веревку, привязывавшую кобылу к телеге, и вывел кобылу за ограду указанного дома, тем самым, попытался покинуть место совершения преступления и похитить ее. Однако, действия [СКРЫТО] Н.М. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен КЕ

Преступные действия [СКРЫТО] Н.М. были направлены на причинение КЕ значительного материального ущерба на общую сумму 39960 рублей 00 копеек, однако, его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца КЕ мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 39960 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 27 минут 06.08.2019 года [СКРЫТО] Н.М. находился на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-восточном направлении от входа в магазин «Яромир» по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Солтонская, 3, где попросил у несовершеннолетней ЧП сотовый телефон марки «Prestigio» Wize Q3 PSP 3471 DUO RED, с находившимися в нем картой памятью, объемом 4 Гб, сим-картой, принадлежащих ЧН, чтобы позвонить. После того, как ЧП передала указанный сотовый телефон [СКРЫТО] Н.М., у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ЧН, реализуя который, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ЧП, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 27 минут 06.08.2019 года [СКРЫТО] Н.М., удерживая в руках указанный сотовый телефон с находившимися в нем картой памятью, объемом 4 Гб, сим-картой, принадлежащих ЧН, игнорируя требования ЧП прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее ЧН, а именно: сотовый телефон «Prestigio» Wize Q3 PSP 3471 DUO RED, стоимостью 4000 рублей, с находившимися в нем картой памяти, объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 4500 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] Н.М. с похищенным имуществом распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ЧН материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, 10 августа 2019 года в период времени с 00 часов 57 минут до 02 часов 17 минут у [СКРЫТО] Н.М., находящегося в автомобиле скорой помощи УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, по пути следования от дома по адресу: <адрес>, до Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №2 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Ленинградская, 94, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрокардиографа ЭКЗТЦ-3/6-04 Аксион, принадлежащего КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска, реализуя который, с целью собственного обогащения, из корыстных побуждения, будучи уверенный в том, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для фельдшера КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска ПИ, находящейся в салоне вышеуказанного автомобиля, по пути следования от дома по адресу: <адрес>, до Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница №2 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 94, похитил электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 Аксион, стоимостью 40755 рублей 00 копеек, принадлежащий КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска. С похищенным имуществом [СКРЫТО] Н.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска материальный ущерб в сумме 40755 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 03.10.2019 года до 11 часов 30 минут 07.10.2019 года [СКРЫТО] Н.М. находился около дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, [СКРЫТО] Н.М. убедился, что его действия носят тайный характер, подошел к запертой входной двери дома по адресу: <адрес>, повредил запорное устройство на входной двери неустановленным следствием металлическим предметом, и открыл указанную входную дверь. После чего [СКРЫТО] Н.М. прошел в жилой дом, тем самым, незаконно проник в жилище КВ Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Н.М., находясь в указанном доме, употребил в пищу, тем самым, похитил 2 кочана капусты, весом 1.5 кг каждый, 15 мл подсолнечного масла марки «Мария-РА» и одну булку серого хлеба, принадлежащие КВ, не представляющего для него материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, [СКРЫТО] Н.М., находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, обнаружил и забрал себе имущество, принадлежащее КВ, а именно: триммер (бензиновый кусторез) марки FBC-521/3000 Home F27441, стоимостью 5017 рублей 50 копеек, с которым беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитил его. Впоследствии [СКРЫТО] Н.М. распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив КВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5017 рублей 50 копеек.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.М. вину в совершенных преступлениях признал частично, не признав вину по факту покушения на хищение имущества КЕ и по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Бийска, частично признал вину по факту хищения имущества КВ, не признав квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», по факту хищения имущества ЧН признал вину частично, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласился с показаниями потерпевшей, пояснил, что он писал явку с повинной, в которой все верно указано, не согласился с тем, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в том числе и токсического, пояснив, что находился в трезвом состоянии, почему в ходе допроса он пояснял о том, что находился в состоянии токсического опьянения, не помнит, протокол допроса он читал поверхностно, приносил извинения и девочке, и ее маме, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ по факту хищения имущества ЧН отказался от дачи показаний.

По факту покушения на хищение имущества КЕ пояснил о том, что в августе 2019 года около 12 часов он увидел, что лошадь, привязанная к забору на улице, а не в ограде дома, запуталась, ему стало жалко ее, он отвязал лошадь, но не смог ее удержать, она добежала до ворот, залаяли собаки, выбежала хозяйка, стала кричать, он отдал ей веревку и ушел, ехавший по дороге пастух спросил у него, что случилось, он ответил, что лошадь запуталась, а он распутал ее, похищать лошадь не хотел, хотел лишь распутать ее, находился в трезвом состоянии. Раньше он разводил лошадей, покупал, продавал их, знает повадки лошадей, осведомлен о примерной их стоимости. Он согласен с заключением эксперта о стоимости кобылы, считает, что стоимость кобылы, которую он распутал, на тот момент составляла 35000-40000 рублей. Явку с повинной, которая имеется в материалах дела, он не писал, и не просил АБ писать явку от его имени, под текстом явки с повинной слова «вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь» написаны не им, подпись принадлежит ему, но он подписывал чистые листы, которые ему давал АБ. Он писал другую явку с повинной, которой не имеется в материалах дела, и в которой он сообщал о том, что распутал лошадь, и не имел умысла на ее хищение.

По факту хищения кардиографа КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Бийска пояснил о том, что в августе 2019 года около 3 часов ему стало плохо, он вызвал Скорую помощь, приехали две женщины, сказали, что у него аппендицит, и предложили госпитализацию. Он согласился, взял рюкзак, необходимые вещи и сел в салон автомобиля Скорой помощи. В салоне он ложился на кушетку, потом пересаживался, разговаривал с врачом про аппендицит. Когда они приехали в больницу, у него боль прошла, он знал, что ему поставили неверный диагноз, и вышел из автомобиля, взял рюкзак, сказал, что боль прошла, и ушел домой. В салоне автомобиля он ничего не видел. Явку с повинной он не писал, и не просил АБ писать явку с повинной за него. Когда он подписывал явку с повинной, лист был чистый, ему сказали расписаться, он подписал чистый лист, так как был под воздействием растворителя, не обратил внимания на то, что подписал чистый лист бумаги.

По факту хищения имущества КВ пояснил о том, что в октябре 2019 года он проник во двор дома со стороны магазина, около крыльца которого увидел триммер, дверь в дом была открыта, он понял, что в доме кто-то есть, он взял триммер, увидел, что он разбит, не смог его сделать, принес домой и бросил в кладовую. Позже триммер изъяли сотрудники полиции. Он писал явку с повинной, вину признавал частично, так как в дом не проникал. Позже его брат БП в санчасти СИЗО-2 говорил ему о том, что это он проник в этот дом, похитил триммер, потом обнаружил, что тот сломан, вернулся к этому дому, и через забор перекинул триммер во двор дома, что он написал явку с повинной. Он просил следователя, чтобы тот допросил брата БП, тот даст признательные показания. А он дал признательные показания, так как похищал триммер из двора дома, но не из дома. Когда он писал явку с повинной по факту хищения триммера, находился в неадекватном состоянии, был под воздействием растворителя, и не понимал, что происходит.

Несмотря на позицию [СКРЫТО] Н.М., его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества КЕ:

В явке с повинной от 16 июля 2019 года [СКРЫТО] Н.М. сообщил о том, что 11 июля 2019 года около 20 часов, будучи в состоянии опьянения, проходил мимо ограды дома по <адрес> в <адрес>, в ограде дома увидел кобылу коричневого цвета. У него возник умысел на хищение кобылы. Он зашел в ограду указанного дома и вывел кобылу, которую повел на веревке по улице, из ограды дома выбежала женщина, которая выхватила у него из рук веревку, после чего он пошел домой, вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте 24 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.М. в присутствии защитника указал на <адрес> и пояснил, что в июле 2019 года он находился под действием ацетона, когда проходил мимо указанного участка, увидел привязанного коня, который дергался, и ему показалось, что конь просит его освободить. Он подошел к коню, который был привязан к забору, и отвязал коня, взяв его за веревку, пошел с конем вдоль по улице. Пройдя немного с конем, он услышал, как его позвали, он повернулся и увидел женщину по имени КЕ, отпустил коня и пошел дальше. Когда он отвязывал коня, знал, что конь ему не принадлежит, отвязал коня, так как конь его попросил об этом (т.1 л.д. 71-77).

Показаниями потерпевшей КЕ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.51-53, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что у нее с мужем в хозяйстве имеется кобыла, возрастом двух лет 7 месяцев, гнедой масти, которую они приобрели 6 декабря 2018 года за 40000 рублей. Лошадь пасется на огороженной деревянным забором территории, прилегающей к их дому, они привязывают лошадь к телеге, без привязи она не пасется. 11 июля 2019 года их кобыла паслась на заднем дворе дома, привязанная к телеге. Вход на задний двор дома был на тот момент открыт, так муж выехал на тракторе и не закрыл его. Телега, к которой была привязана лошадь, расположена в глубине. Около 19 часов 30 минут она находилась в ограде дома и услышала лай собаки. Она вышла за ограду дома и увидела, как неизвестный мужчина, в настоящее время известно, что его зовут [СКРЫТО] [СКРЫТО], держа в руках веревку, привязанную к лошади, вел ее вдоль по дороге. Он шел впереди коня, держа за веревку, вел коня за собой. Чтобы вывести коня с заднего двора дома на улицу, нужно обойти дом сбоку и пройти вдоль забора дома. Она поняла, что [СКРЫТО] украл лошадь, и побежала за ним, громко крича: «Куда повел мою лошадь?». [СКРЫТО] остановился, она добежала до него, схватила за веревку, которую он держал в руках, и выхватила ее из его рук. [СКРЫТО] не сопротивлялся, уйти не пытался, а добровольно отпустил веревку, которая была привязана к лошади, в этот момент на коне подъехал ее знакомый Алексей, который работает пастухом, и начал высказывать возмущения в адрес [СКРЫТО], говорил, что лошадь принадлежит ей. Ей показалось, что [СКРЫТО] находится в состоянии опьянения. Она считает, что кобыла не была похищена, только благодаря ей. Кобылу оценивает в 60000 рублей, так как они с мужем приобретали ее за 40000 рублей, а за период ее содержания потратили на корм порядка 40000 рублей. Кроме того, стоимость кобылы возраста 2,7 лет, составляет 60000 рублей. Ущерб в сумме 60000 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. Она устроилась в <данные изъяты> Если бы у нее похитили кобылу, она была бы поставлена в затруднительное финансовое положение, в настоящее время она не может позволить себе приобрести аналогичную кобылу, поэтому считает, что ей был бы причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая КЕ подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила о том, что, когда она выбежала из дома и увидела [СКРЫТО], который вел за веревку ее кобылу, он отошел от того места, где была привязана кобыла в ограде ее дома, на расстояние примерно 500 метров, она побежала за ним, выхватила у него из рук веревку, и забрала кобылу. Потом пастух МА сказал ей, что фамилия парня - [СКРЫТО]. Она согласна с заключением эксперта об оценке стоимости кобылы, ущерб в сумме 39960 рублей является для нее также значительным, поскольку <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля АБ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.84-87, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в июле 2019 года у него находился материал предварительной проверки по заявлению КЕ по факту хищения принадлежащей ей кобылы 11 июля 2019 года. В ходе проверки было установлено, что указанное преступление было совершено [СКРЫТО] Н.М. 16.07.2019 во время беседы [СКРЫТО] Н.М. изъявил желание написать явку с повинной, попросил его написать протокол явки с повинной с его слов, пояснив, что пишет очень плохо и с правописанием русского языка у него проблемы. Он со слов [СКРЫТО] Н.М. заполнил протокол явки с повинной, все слова были написаны именно так, как говорил [СКРЫТО]. От себя лично он никаких слов не добавлял. После чего [СКРЫТО] прочитал указанный протокол, в конце текста в протоколе явки с повинной [СКРЫТО] собственноручно написал, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается. С его стороны никакого психологического, физического либо морального давления на [СКРЫТО] не оказывалось. [СКРЫТО] добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

В судебном заседании свидетель АБ подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил о том, что при написании явки с повинной по факту покушения на хищение имущества КЕ [СКРЫТО] находился в адекватном состоянии, все понимал, отвечал на вопросы.

Показаниями свидетеля МА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.88-90, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 11 июля 2019 года около 20 часов он на коне подъезжал к дому № по <адрес> <адрес>, где проживает его знакомый КА. Он увидел, как [СКРЫТО] [СКРЫТО] идет со стороны гаража К, расположенного рядом с его домом, ведя за собой кобылу К, держа в руках веревку, которая была привязана к шее кобылы. В этот момент из ограды дома вышла К и с криками «что ты делаешь, куда ты повел мою лошадь», побежала за [СКРЫТО]. Догнав его, она выхватила из рук [СКРЫТО] веревку, которая была привязана к шее кобылы. Из слов КЕ он понял, что [СКРЫТО] вывел кобылу из ограды дома без разрешения, и хотел украсть ее. Он по действиям [СКРЫТО] понял, что тот пытался украсть кобылу, так как вел кобылу по дороге от дома К. Он и К помешали совершить кражу кобылы. Ему показалось, что [СКРЫТО] находился в состоянии опьянения. Если бы он и К не помешали [СКРЫТО], тот украл бы кобылу К.

Показаниями свидетеля КА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.81-83, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 11 июля 2019 года в вечернее время ему позвонила КЕ и сказала, что житель их села [СКРЫТО] [СКРЫТО] пытался похитить их кобылу. КЕ рассказала ему, что [СКРЫТО] незаметно зашел на задней двор их дома, где развязал кобылу, привязанную веревкой к телеге, и вывел ее на улицу. Когда залаяла собака, она вышла за ограду дома и, увидев, как [СКРЫТО] ведет их лошадь за веревку, начала кричать ему, куда он ведет лошадь, подбежала к нему и выхватила у него из рук веревку, помешав ему похитить лошадь. В этот момент на лошади подъехал их знакомый МА, который также возмущался, и от МА КЕ стало известно о том, что мужчину, который пытался похитить лошадь из ограды дома, зовут [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Показаниями свидетеля БО, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 191-193, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что по факту кражи кобылы в июле 2019 года в <адрес> <адрес> он знает только то, что его брат [СКРЫТО] [СКРЫТО], проходя мимо одного из домов в <адрес>, увидел в ограде дома привязанного коня, без спроса зашел в ограду дома, развязал коня и вывел за ограду. По какой причине он это сделал, [СКРЫТО] не рассказывал. Действительно ли [СКРЫТО] хотел украсть коня, он не знает. [СКРЫТО] - токсикоман, нюхает растворитель на протяжении последних 8 лет, поэтому зачастую его действия он объяснить не может, что им движет, не знает.

В судебном заседании свидетель БО подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 года, согласно которому произведен осмотр придворовой территории <адрес>, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 40-43);

протоколом выемки от 05.12.2019 года, согласно которому у потерпевшей КЕ произведена выемка кобылы (т.1 л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов от 05.12.2019 года, согласно которому произведен осмотр кобылы, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 105-110);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу кобыла (т.1 л.д. 111);

заключением эксперта от 11.12.2019 года, согласно которому стоимость кобылы гнедой масти на момент хищения составляла 39960 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 22-26);

протоколом очной ставки от 10 декабря 2019 года, согласно которому потерпевшая КЕ пояснила о том, что 11 июня 2019 года ее кобыла паслась на заднем дворе ее дома, была привязана к телеге канатом-верёвкой, один конец каната привязан был за шею, второй за телегу, вход на задний двор был открыт, так как муж выехал на тракторе и не закрыл за собой ворота, территория ее дома, в том числе и задний двор огорожена забором. Примерно в 19 часов 30 минут она находилась в ограде дома и услышала лай собаки, после чего вышла за ограду и увидела, что в 7 метрах от нее шел [СКРЫТО], который вел за собой ее кобылу, она крикнула [СКРЫТО]; «Куда повел ее кобылу?» и потребовала, чтобы [СКРЫТО] отдал ей кобылу, [СКРЫТО] остановился, она подбежала к нему и выхватила веревку из его рук, привязанную к шее кобылы, [СКРЫТО] не сопротивлялся и отпустил веревку. В это время к ним подъехал на коне МА, [СКРЫТО] никак не реагировал на ее слова, развернулся и ушел, после чего она завела свою лошадь в ограду. За весь период времени ни разу не было случая, чтобы кобыла запуталась в веревке, к которой была привязана, 11 июля 2019 года в течение дня она несколько раз проверяла кобылу, та паслась спокойно, ноги ее были не запутаны, также она проверяла кобылу незадолго до попытки кражи [СКРЫТО] кобылы, то есть до периода времени с 19 до 20 часов. Обвиняемый [СКРЫТО] Н.М. подтвердил показания потерпевшей КЕ частично, пояснил, что проходил мимо дома по <адрес> в <адрес>, где на заднем дворе дома увидел кобылу, вход на задний двор был открыт, кобыла к чему-то была привязана, ноги кобылы были запутаны, он решил ее распутать, подошел к кобыле, но побоявшись того, что она может лягнуть его, не стал ее распутывать, а просто развязал веревку, приспустил ее, чтобы кобыла могла самостоятельно распутаться, после того, как кобыла распуталась и пошла к выходу заднего двора, он, держа в руках веревку, привязанную к кобыле, проследовал за ней, таким образом, они прошли 10 метров, из ограды дома вышла хозяйка кобылы и спросила у него, куда он ведет лошадь, он хозяйке ничего не ответил, отдал ей веревку, с хозяйкой не разговаривал, затем к ним подъехал пастух по имени МА и спросил у него, что он здесь делает, он с пастухом не захотел разговаривать, развернулся и ушел, кобылу он похищать не хотел, просто ее развязал, так как она запуталась в веревке (т.1 л.д. 58-64);

протоколом очной ставки от 10 декабря 2019 года, согласно которому свидетель АБ пояснил о том, что в июле 2019 года поступило заявление КЕ по факту кражи коня, работая по заявлению им был осуществлён выезд по месту проживания [СКРЫТО] Николая по адресу: <адрес>. У [СКРЫТО] он спросил, будет ли тот писать явку с повинной, на что [СКРЫТО] ответил согласием. В связи с тем, что [СКРЫТО] плохо пишет и читает, [СКРЫТО] попросил его написать явку повинной с его слов, при составлении явки с повинной текст он писал со слов [СКРЫТО], от себя ничего не добавлял. После составления им явки с повинной [СКРЫТО] с ней ознакомился, текст его полностью устроил и [СКРЫТО] собственноручно написал о том, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо физического, психологического либо морального давления на [СКРЫТО] им не оказывалось. [СКРЫТО] решил написать явку с повинной добровольно. Обвиняемый [СКРЫТО] Н.М. не подтвердил показания свидетеля АБ, пояснил о том, что он не позволил бы кому-либо писать от его имени явку с повинной, он умеет читать и писать, если он хотел бы написать явку с повинной, то сделал бы это собственноручно. При подписании явки с повинной он находился в состоянии токсического опьянения, поэтому не понимал, что делал, и не читал то, что подписывал (т.1 л.д. 91-97).

По факту хищения имущества ЧН:

В явке с повинной от 06.08.2019 года [СКРЫТО] Н.М. сообщил о том, что 06 августа 2019 года в дневное время в районе старого кладбища г. Бийска он открыто похитил сотовый телефон у незнакомой девочки, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 138-140).

Показаниями подсудимого [СКРЫТО] Н.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д. 172-175, в т.3 на л.д. 53-58, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 06.08.2019 года около 12 часов он пришел на кладбище, где путем вдыхания паров употребил растворитель и находился в состоянии токсического опьянения. Около 13 часов он увидел, что на велосипеде навстречу едет девочка около 12-13 лет, впоследствии стали известны ее анкетные данные - ЧП. Он спросил у ЧП, может ли она дать ему телефон позвонить. ЧП из кармана или из рюкзака достала сотовый телефон в корпусе красного цвета, сенсорный, без кнопок. В это время он находился в состоянии сильного токсического опьянения, у него кружилась голова, окружающие предметы и обстановка были расплывчаты. Он попытался произвести звонок брату, который пояснил ему, что приехать не сможет. Далее он вновь попытался набрать номер, но у него не получилось из-за состояния опьянения. Он два раза спросил у девочки: «Я заберу его?», но что именно ответила девочка, не помнит, как ему кажется, ответила отказом, но так как он находился в состоянии токсического опьянения, точно указать не может. В это время он решил похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по личному усмотрению. С сотовым телефоном он пошел в сторону кладбища, ушел на расстоянии около 100 метров, и употребил оставшийся в бутылке растворитель путем вдыхания паров. Далее происходящие события помнит смутно. Сим-карту и флеш-карту он достал из телефона и выкинул на дорогу. Примерно через 10-15 минут подошел неизвестный мужчина и спросил, где сотовый телефон, который он похитил у ЧП, на что он указал на место в траве, куда упал сотовый телефон. Приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой указал, что открыто похитил сотовый телефон. Какого-либо психологического либо физического давления на него оказано не было. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно без разрешения ЧП открыто похитил сотовый телефон, который она передала ему по его просьбе, чтобы он позвонил. Сим-карту и флеш-карту он достал из телефона и выкинул на дорогу, куда именно, не помнит.

Показаниями потерпевшей ЧН, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.145-147, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в декабре 2018 года она приобрела сотовый телефон «Prestigio» в корпусе красного цвета за 5000 рублей, который передала своей несовершеннолетней дочери ЧП. 06.08.2019 года около 13 часов дочь позвонила ей на сотовый телефон и пояснила, что около Старого кладбища г. Бийска напротив магазина «Яромир» ей навстречу шел мужчина, на вид около 20 лет, который задал ей вопрос «Можно позвонить?», на что ЧП ответила: «да» и передала ему указанный сотовый телефон «Prestigio». Мужчина, впоследствии стали известны его анкетные данные, [СКРЫТО] Н.М. попытался произвести звонок и спросил у дочери: «Я заберу его?», на что дочь ответила отказом. Мужчина вновь задал вопрос «Я заберу его?», и также получил отказ дочери. После чего мужчина с телефоном в руке пошел в сторону кладбища, в руках у него находился предмет, похожий на портрет или фотоснимок, а также бутылка с жидкостью. После этого дочь пошла в магазин «Яромир», где сообщила работникам магазина о произошедшем. Примерно через 10 минут [СКРЫТО] Н.М. проходил около магазина «Яромир», где был остановлен сотрудником магазина и указал, где он оставил сотовый телефон. После того, как [СКРЫТО] похитил у ЧП сотовый телефон, он бросил его на землю, откуда и был изъят, сотовый телефон пришел в негодность и перестал работать. Флеш - карту оценивает в 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, ей причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, который является для нее существенным.

Показаниями свидетеля ЧП, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.159-162, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в декабре 2018 года мама приобрела ей сотовый телефон «Prestigio» в корпусе красного цвета за 5000 рублей, в телефон была установлена флеш-карта. 06.08.2019 года около 13 часов она проезжала на велосипеде по ул. Солтонская, вдоль дороги со стороны Старого кладбища г. Бийска, напротив магазина «Яромир» навстречу ей шел мужчина, впоследствии стали известны его данные, [СКРЫТО] Н.М., который спросил у нее: «Можно позвонить?». Сотовый телефон находился у нее в рюкзаке, она передала ему сотовый телефон, тот набирал номер телефона, через 2-3 минуты он спросил ее: «Я заберу его?», на что она ответила: «нет». Мужчина вновь задал вопрос: «Я заберу его?», она также ответила, что нет. После этого мужчина с телефоном в руке пошел в сторону кладбища. Она крикнула ему: «Стой, ты куда?», он повернулся, посмотрел на нее и пошел дальше. У мужчины в руках находился предмет, похожий на портрет или фотоснимок, а также бутылка с жидкостью. Она сообщила работникам магазина «Яромир» о произошедшем. Сотрудник магазина сообщил о случившемся в полицию. Примерно через 10 минут она увидела, что [СКРЫТО] проходит около магазина «Яромир» и сообщила об этом сотруднику магазина, который подошел к [СКРЫТО], после чего сотрудник магазина указал на участок местности, куда она посмотрела и в траве обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.155-157, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 06.08.2019 года он находился на рабочем месте в магазине «Яромир» в помещении торгового зала. В магазин зашла девочка, впоследствии стали известны ее анкетные данные: ЧП, которая пояснила, что она проезжала на велосипеде по ул. Солтонская г. Бийска, к ней подошел неизвестный мужчина и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему сотовый телефон, мужчина попытался произвести звонок. После чего мужчина забрал сотовый телефон и ушел в сторону кладбища. После этого о произошедшем было сообщено в полицию. Он с ЧП пошел в сторону кладбища, но мужчины не было. После этого они вернулись в магазин. Примерно через 10-15 минут ЧП пояснила, что мужчина, проходящий около магазина, является тем мужчиной, который похитил у нее сотовый телефон. Он вышел из магазина, подошел к мужчине и спросил, где сотовый телефон. Мужчина указал пальцем на участок местности, расположенный напротив входа в магазин через проезжую часть. Он прошел к данному участку и обнаружил, что в траве лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета. ЧП пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. После этого приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля КН, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.166-168, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 06.08.2019 года в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» был доставлен [СКРЫТО] Н.М., который был опрошен по факту хищения сотового телефона у ЧП [СКРЫТО] Н.М. изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления изложил обстоятельства по данному факту.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от магазина «Яромир» по ул. Солтонская, 3 п. Пригородный Бийского района Алтайского края, изготовлена фототаблица (т.1 л.д. 131-135);

протоколом осмотра предметов от 10.12.2019 года, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Prestigio» (т.1 л.д. 195-199);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Prestigio» (т.1 л.д. 200);

заключением эксперта от 11.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Prestigio» Wize Q3 PSP 3471 DUO RED, с учетом износа на момент хищения, составляла 1749 рублей, рыночная стоимость карты памяти, объемом 4 Гб, с учетом износа на момент хищения, составляла 312 рублей (т.3 л.д. 22-26).

По факту хищения имущества КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска:

Показаниями представителя потерпевшего ДО, данными в судебном заседании о том, что она работает в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Бийска» в должности заместителя главного врача. От ПИ ей стало известно о том, что из автомобиля Скорой помощи был похищен электрокардиограф, который находился на балансе КГБУЗ Скорая помощь с 2013 года, остаточная стоимость на момент хищения составила 9142 рубля. Она согласна с заключение эксперта о стоимости кардиографа на момент хищения в размере 40755 рублей, именно такой ущерб причинен их учреждению. ПИ рассказала ей, что везла в автомобиле [СКРЫТО] на госпитализацию, а утром обнаружила отсутствие кардиографа. Последний вызов был на адрес [СКРЫТО] в с. Фоминское. В автомобиле осталась сумка от похищенного аппарата. Ущерб им не возмещен.

Показаниями свидетеля ПИ, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска. Она находилась на суточном дежурстве с 09 августа по 10 августа 2019 года, выезжала на вызов к [СКРЫТО]. При выходе на смену она проверяла наличие оборудование, электрокардиограф был в наличии. После 24 часов они приехали по вызову в с. Фоминское к [СКРЫТО], до этого на других вызовах она работала кардиографом. [СКРЫТО] жаловался на боли в животе, ему предложили госпитализацию в больницу, он согласился. Они сели в автомобиль, кардиограф находился в чехле на лавочке слева в салоне автомобиля, был в рабочем состоянии, когда [СКРЫТО] сел на лавочку, она отодвинула кардиограф, видела, что чехол-сумка была не пустая, в ней находился кардиограф. По дороге [СКРЫТО] перемещался по салону автомобиля, отвлекал ее различными вопросами, ложился на носилки, потом опять садился на лавочку. Приехав в приемный покой, [СКРЫТО] сказал, что у него ничего не болит, открыл дверь автомобиля и убежал с рюкзаком, который у него был. Они вернулись на подстанцию, утром она обнаружила, что в сумке отсутствует кардиограф. Она использовала кардиограф при вызове к пациенту, к которому они выезжали на вызов до вызова к [СКРЫТО]. Когда они выходят из автомобиля Скорой помощи, автомобиль всегда закрывается на ключ, так было и в этот раз.

Показаниями свидетеля ЗВ, данными в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д.61-64, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он работает в должности водителя в КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска. За ним закреплен автомобиль марки УАЗ, г.р.з. № 22 RUS. В салоне автомобиля видеокамера не установлена. 09 августа 2019 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе с фельдшерами ПИ и Капитоновой. Плахотина приняла от предыдущей смены медицинское оборудование, находящееся в салоне автомобиля скорой помощи. 10.08.2019 года около 01 часа поступил вызов на адрес: <адрес>, приехав на указанный адрес, он остался в салоне автомобиля, а КЕС с ПИ направились в дом. Затем они вышли из дома с незнакомым мужчиной, который в руках нес рюкзак. Екатерина села вперед на пассажирское сиденье, расположенное в кабине автомобиля, а ПИ вместе с пациентом села в салон автомобиля. Ему сказали, что мужчине требуется госпитализация и необходимо ехать во вторую городскую больницу г. Бийска. В начале пути пациент вел себя очень шумно, жаловался на боли, но потом успокоился, перестал разговаривать и спокойно сел на сиденье, предназначенное для пациентов. ПИ всю дорогу разговаривала с КЕС, с пациентом она не общалась. Когда подъехали к приемному покою больницы, пациент вышел из салона автомобиля, сказав, что ему стало легче. Женщины вышли из салона автомобиля. ПИ сказала, что пациент ушел, отказавшись от госпитализации. После этого они вернулись на подстанцию, расположенную в п. Сорокино, где втроем вышли из салона автомобиля, он закрыл все двери автомобиля, и они зашли в помещение подстанции. Автомобиль он припарковал на территории подстанции. Она огорожена забором, ворота на ночь не закрываются. Видеонаблюдения на территории нет. В помещении подстанции они находились до 07 часов 30 минут 10.08.2019 года. В указанное время они втроем подошли к автомобилю скорой помощи. Он открыл все двери служебного автомобиля ключами, автомобиль был в целости и сохранности, никаких повреждений на запирающих устройствах автомобиля не было, следов проникновения в салон автомобиля тоже не было. Они поехали сдавать смену на подстанцию. На их машине никто в смену не заступал, поэтому ПИ начала переносить медицинское оборудование в салон другого служебного автомобиля и обнаружила пропажу электрокардиографа, то есть сумка была на месте, а электрокардиограф пропал. От нее ему стало известно, что кроме мужчины, которого они привезли в приемный покой, никто электрокардиограф похитить не мог, так как перед тем, как ему сесть в салон автомобиля, ПИ взяла электрокардиограф, находящийся в тканевой сумке, который лежал на сиденье и переложила его влево, освободив место для пациента. По дороге она за ним не следила, в салоне автомобиля очень темно, свет они никогда не включают, поэтому она могла не увидеть, как он похищает электрокардиограф. Кроме того, в машине было очень шумно, так как автомобиль отечественного производства и издает много лишнего шума при движении, поэтому звук открывающегося замка на сумке электрокардиографа точно услышать невозможно. Ключ от служебного автомобиля взять без его ведома никто не мог, так как ночью он закрыл служебный автомобиль и положил ключи от автомобиля в правый наружный карман куртки. Находясь на подстанции до 7 часов 30 минут, он куртку с себя не снимал, поэтому с уверенностью может сказать, что ключи от автомобиля скорой помощи никто взять не мог, так как он находился постоянно у него в кармане, он на суточном дежурстве не спал, никто у него ключи от служебного автомобиля не просил, и он никому его не передавал.

В судебном заседании свидетель ЗВ подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля КЕС, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Бийска. Около 2 часов ночи с 09.08.2019 года на 10 августа 2019 года она, ПИ и водитель ЗВ выехали на вызов в с. Фоминское. [СКРЫТО] жаловался на боли в животе, согласился на госпитализацию, она находилась в кабине водителя, [СКРЫТО] с ПИ - в салоне автомобиля Скорой помощи. По дороге в больницу она слышала шум в салоне автомобиля, ПИ пояснила ей, что [СКРЫТО] пересаживается с места на место. Приехав в приемный покой, [СКРЫТО] сказал, что ему помощь не нужна, вышел из автомобиля и убежал с рюкзаком. Этот вызов был последним. Утром было обнаружено отсутствие электрокардиографа, который до этого был в наличии, в исправном состоянии, в специальном чемодане на замке. Кардиограф стоял в салоне автомобиля на этой же скамейке, на которой сидел [СКРЫТО]. Автомобиль Скорой помощи был закрыт на ключ. На вызове, предшествующем вызову к [СКРЫТО], они работали кардиографом.

Показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании о том, что она исполняла обязанности старшего фельдшера подстанции Скорой помощи. Утром 09 августа 2019 года ПИ сообщила ей о том, что пропал кардиограф после последнего вызова, который лежал в салоне автомобиля Скорой помощи, она перевозила пациента из с. Фоминское в больницу № 2, когда пациент сел в салон, она передвигала кардиограф, чтобы освободить место пациенту, кардиограф находился в чехле, во время транспортировки пациент вел себя суетливо, наклонялся, лазил в рюкзак, в салоне было темно, около больницы пациент быстро вышел из автомобиля и скрылся. Утром ПИ обнаружила пустой чехол от кардиографа, который был в рабочем состоянии, состоял на балансе в учреждении.

Показаниями свидетеля АБ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.84-87, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в августе 2019 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению работника КГБУЗ «станция скорой медицинской помощи г. Бийска» по факту кражи электрокардиографа из автомобиля скорой помощи 10 августа 2019 года. В ходе проверки в доме [СКРЫТО] Н.М. он опрашивал его о причастности к хищению электрокардиографа, указанный разговор слышал брат [СКРЫТО] Н.М. - БО. После разговора они приехали в ОП «Приобский», где [СКРЫТО] Н.М. сказал, что хочет написать явку с повинной, сказал, что пишет очень плохо, и попросил его написать явку с повинной с его слов. Он заполнил протокол явки с повинной, текст писал со слов [СКРЫТО] Николая дословно, именно так, как тот диктовал, от себя никакие слова и фразы не добавлял. После чего он передал его [СКРЫТО] для ознакомления. Тот прочитал все внимательно, текст его устроил, все было написано так, как он диктовал, и поэтому под текстом [СКРЫТО] собственноручно написал, что с его слов написано верно, им прочитано. [СКРЫТО] добровольно изъявил желание написать явку с повинной, с его стороны на него морального, физического, ни психологического давления не оказывалось.

В судебном заседании свидетель АБ подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени, и дополнительно пояснил о том, что при написании явки с повинной [СКРЫТО] находился в адекватном состоянии, все понимал, отвечал на вопросы.

Показаниями свидетеля БО, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 191-193, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что в августе 2019 года вечером Николаю стало плохо, он жаловался на боли в животе, говорил, что болит желудок. Он вызвал бригаду скорой помощи, возможно после 12 часов ночи. К ним домой зашли две женщины-фельдшеры. Одна из них осмотрела Николая и сказала, что его необходимо госпитализировать. [СКРЫТО] взял свой рюкзак, сложил туда штаны, футболку, после чего вышел из дома вместе с фельдшерами. [СКРЫТО] вернулся домой под утро, сказал, что шел пешком с больницы, сказал, что с ним все хорошо, поэтому его отпустили домой. С собой [СКРЫТО] посторонних предметов не принес. Спустя неделю после этого он находился дома, когда вышел на улицу, увидел [СКРЫТО] Николая, который беседовал с участковым АБ. Он подошел к ним и услышал их разговор. АБ спрашивал Николая, куда он дел электрокардиограф, похищенный им из машины скорой помощи. [СКРЫТО] сказал, что электрокардиограф действительно украл он, но выкинул его куда-то, так как электрокардиограф ему был не нужен, и [СКРЫТО] сказал АБ, что может показать место, куда он выкинул электрокардиограф. После этого [СКРЫТО] с АБ ушли. Когда [СКРЫТО] вернулся, он спросил, нашел ли он электрокардиограф, на что [СКРЫТО] ответил, что не смог найти то место, куда его выкинул, так как выкидывал электрокардиограф ночью, поэтому точное место не запомнил.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

копией карты вызова Скорой медицинской помощи от 10 августа 2019 года, согласно которой в 01 час 27 минут 10 августа 2019 года бригада Скорой медицинской помощи в составе КЕС, ПИ, водителя ЗВ прибыла по вызову по адресу: <адрес>, сведения о больном: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], диагноз: острый панкреотит? Результат выезда: доставлен в КГБУЗ Городская больница № 2 г. Бийска в 02 часа 11 минут, примечание: пациент самовольно ушел из машины скорой помощи по прибытию в стационар, окончание вызова: 02 часа 17 минут (т.2 л.д.36-37);

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля Скорой помощи (т.1 л.д. 221-225);

протоколом выемки предметов (документов) от 15.12.2019 года, согласно которому произведена выемка автомобиля скорой помощи УАЗ 39623, принадлежащего КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Бийска», и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 74-80);

протоколом осмотра предметов от 15.12.2019 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля скорой помощи УАЗ 39623 и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 81-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль скорой помощи УАЗ 39623 и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 88);

заключением эксперта от 11.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость электрокардиографа ЭКЗТЦ-3/6-04 Аксион с учетом износа, на момент хищения, составляла 40755 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 22-26).

протоколом очной ставки от 10 декабря 2019 года, согласно которому свидетель АБ пояснил о том, что в ходе работы по материалу проверки по факту кражи электрокардиографа было установлено, что бригада скорой помощи последним возила [СКРЫТО] Н.М., в связи с чем, в ОП «Приобский» был доставлен [СКРЫТО] Н.М., который изъявил желание написать явку с повинной, по просьбе [СКРЫТО] он, со слов [СКРЫТО], написал явку с повинной, с которой [СКРЫТО] ознакомился, текст его полностью устроил, и [СКРЫТО] собственноручно под текстом написал о том, что с его слов записано верно, им прочитано. С его стороны моральное, физическое, психологическое давление на [СКРЫТО] не оказывалось. Обвиняемый [СКРЫТО] Н.М. показания свидетеля АБ не подтвердил и пояснил о том, что он никому не позволил бы от его имени написать явки с повинной, так как умеет читать и писать, и если он хотел бы написать явку с повинной, он сделал бы это собственноручно. При написании явок с повинными он находился в состоянии токсического опьянения, поэтому не понимал, что делал, и не читал то, что подписывал (т.1 л.д. 91-97).

По факту хищения имущества КВ:

В явке с повинной от 07.10.2019 года [СКРЫТО] Н.М. сообщил о том, что 08 октября 2019 года в дневное время он зашел в дом погреться и взял триммер, не помнит, как принес его домой и бросил на веранду, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 128).

Показаниями подсудимого [СКРЫТО] Н.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 2 на л.д. 149-152, 163-166, в т.3 на л.д.53-58, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 03.10.2019 года в дневное время он прогуливался по с. Фоминское, когда проходил мимо одного из домов, расположенного по <адрес>, решил проникнуть в домик, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество, какое именно, он не знал, так как не знал, какое именно имущество хранится в домике. Он прошел на территорию дома с той стороны, где было не огорожено забором, а были высокие кусты. Когда он подошел к дому, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок и щеколду. Он в ограде дома нашел металлический предмет, с помощью которого вырвал щеколду и открыл входные двери. Пройдя внутрь дома, в кладовой он увидел на полу триммер в корпусе оранжевого цвета, который решил похитить, так как изначально проникал в дом, чтобы что-нибудь похитить. Находясь в доме, он решил немного поспать и поесть, так как на улице было холодно, и ему хотелось кушать. Он нашел продукты питания на веранде дома, сварил поесть, поспал до утра. Утром взял с собой триммер и пошел домой. Похищенный триммер положил на веранде своего дома, так как хотел его продать или пользоваться. 07.10.2019 года похищенный триммер у него изъяли сотрудники полиции. Он вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 24 октября 2019 года [СКРЫТО] Н.М. в присутствии защитника на месте у <адрес> в <адрес> пояснил о том, что в настоящее время он не желает давать показания по факту хищения триммера, так как ранее в допросе подозреваемого давал полные и правдивые показания, к которым ему добавить нечего (т.2 л.д.153-155).

Показаниями потерпевшего КВ, данными в судебном заседании о том, что у него имеется дом по <адрес> в <адрес>, который он покупал для матери, которая умерла в прошлом году, в настоящее время дом принадлежит ему, который он использует, как садовый домик, дом пригоден для проживания круглый год. В октябре 2019 года ему позвонил племянник КД и сказал, что в доме взломана дверь, в доме бардак, видно, что печку топили вещами. Он попросил того обратиться к участковому. Вечером он приехал в дом, в котором был бардак, отсутствовал кусторез «Форвард», который лежал на веранде, которая запиралась на большой навесной замок. Навесной замок был вырван, со слов племянника, был обнаружен предмет взлома, металлический предмет, который ему не принадлежал. Он приобретал кусторез в 2015 году за 6000 рублей, он был новый, не имел повреждений. Когда ему вернули кусторез, на нем был сломан стартер. Из дома были похищены продукты, которые указаны в обвинительном заключении, было видно, что кто-то жил в доме и готовили еду. Он согласен с оценкой эксперта о стоимости похищенного. Ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>. Со слов следователя, ему известно о том, что кусторез был изъят у подсудимого.

Показаниями свидетеля КД, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.182-184, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что у его дяди КВ в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в летний период дядя постоянно живет. Он с мамой часто приезжает в гости к дяде в с. Фоминское. 17 мая 2019 года дядя приобрел триммер. 07.10.2019 года он приехал в дом дяди в 11 часов 30 минут и обратил внимание на то, что было отодвинуто несколько плашек на заборе, он понял, что кто-то заходил на территорию дома. Когда он прошел на территорию дома, увидел, что около двери, ведущей в помещение летней кухни, стоит ведро, которого ранее на этом месте не было. После чего он обратил внимание, что навесной замок на входной двери в дом висит на одной петле, а должен висеть на двух. Он подошел к двери дома и, дернув за нее, понял, что дверь открыта. Сразу при входе в дом расположена веранда, пройдя на которую, он увидел, что отсутствует триммер, который стоял в кладовой. Ему стало понятно, что в доме были посторонние, так как все вещи стояли не на своих местах, был беспорядок и стойкий запах ацетона. Он сразу позвонил дяде и сказал, что в дом проникли и похитили триммер, на что тот сказал, чтобы он сообщил в полицию, что он и сделал.

Показаниями свидетеля КМ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.185-187, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что ее бывшая свекровь КР до смерти, то есть до 15 июня 2019 года, в период с апреля по октябрь проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был приобретен для нее КВ и был оформлен на нее. Дом для проживания в зимний период времени пригоден, в доме есть печное отопление, свет, вода, есть все удобства. После ее смерти КВ вступает в право наследования, и с 15 декабря 2019 года дом перейдет ему по наследству. Она периодически вместе со своим сыном КД в летний период ездила в <адрес> и помогала свекрови, помогал и КВ. Он специально приобрел триммер, чтобы косить траву в огороде. Указанный триммер хранился в кладовке, расположенной на веранде дома. В доме она и КД были 03.10.2019 года, триммер находился на месте. 07.10.2019 года около 09 часов 00 минут они приехали в дом, сразу увидели следы проникновения в ограду дома. Колючая проволока, служившая забором, была отогнута, имелся проем, через который можно было пролезть вовнутрь ограды. Подойдя к входной двери, она увидела, что вскрыты двери дома, замок висел на дужке, петля была вырвана. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Д сказал, что отсутствует триммер, позвонил КВ и сообщил о случившемся. В этот же день КВ обратился в полицию с заявлением по факту кражи триммера.

Показаниями свидетеля ЛА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.191-193, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 07 октября 2019 года в ОП «Приобский» был доставлен [СКРЫТО] Н.М. по подозрения в краже триммера. [СКРЫТО] Н.М. в служебном кабинете изъявил желание написать явку с повинной, и добровольно собственноручно написал явку с повинной, им не оказывалось ни физического, ни психологического, ни морального давления на [СКРЫТО].

Показаниями свидетеля БП, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.194-197, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что в январе 2019 года он освободился из мест лишения свободы. Приехал к родственникам в с. Фоминское г. Бийска, в одном доме с ним проживал его брат [СКРЫТО] Н.М. В июне он переехал и стал жить по адресу: <адрес>. Периодически он виделся с Николаем. В с. Фоминское он не ездил. [СКРЫТО] ему никогда не рассказывал о совершаемых им преступлениях. Про кражу триммера из дома в <адрес> ему ничего не известно. О совершенных Николаем преступлениях он узнал от Николая, уже находясь в СИЗО-2. Подробности совершенных им преступлений [СКРЫТО] не рассказывал, просто сказал, что его закрыли за совершение кражи.

Показаниями свидетеля МН, данными в судебном заседании о том, что она проводила предварительное следствие по делу, допрашивала [СКРЫТО] Н.М. с участием адвоката, разъясняла ему все права перед началом допроса, показания записывала с его слов, он знакомился с протоколом допроса, замечаний не поступало, жалоб на состояние здоровья не высказывал, чистые бланки протоколов допросов она ему не предоставляла. В протоколах допросах [СКРЫТО] Н.М. собственноручно писал слова «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписывал протокол. [СКРЫТО] Н.М. пояснял ей, что подписал явку с повинной, не читая ее, в связи с чем, между ним и сотрудником полиции была проведена очная ставка. Она допрашивала в качестве свидетеля БП протокол допроса писала с его слов, который он подписал, замечаний не приносил. Она допрашивала в качестве свидетеля и брата [СКРЫТО] Н.М. - БО, показания записывала с его слов, оглашала ему протокол допроса, замечаний от него не поступило, он подписал протокол допроса.

Показаниями свидетеля МГ, данными в судебном заседании о том, что он общался в СИЗО-2 с [СКРЫТО] Н.М. по поводу совершенных им преступлений. Он беседовал и с братом [СКРЫТО] Н.М. - БП, явку с повинной у которого не отбирал, и не просил написать его отказ от явки с повинной, которой не имелось.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 года, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 101-108);

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности по <адрес>, в ходе которого изъят бензиновый триммер кусторез «Форвард» марки FBC-521/3000 Home F27441 (т.2 л.д. 119-122);

протоколом осмотра предметов от 06.12.2019 года, согласно которому произведен осмотр триммера (бензиновогой кустореза) марки FBC-521/3000 Home F27441 (т.2 л.д. 198-201);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу триммер (бензиновый кусторез) марки FBC-521/3000 Home F27441 (т.2 л.д. 202);

протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 года, согласно которому произведен осмотр пластилинового слепка со следом орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 38-40);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу след орудия взлома (т.3 л.д. 42);

заключением эксперта от 11.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость триммера (бензинового кустореза) FBC-521/3000 Home F27441 с учетом износа, на момент хищения, составляла 5017 рублей 50 копеек (т.3 л.д. 22-26).

В судебном заседании свидетель БО отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в части сообщения им следователю о том, что слышал, как в ходе разговора АБ с братом [СКРЫТО] Н.М., брат [СКРЫТО] Н.М. признавал факт хищения им кардиографа.

Анализируя показания свидетеля БО, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве доказательств по уголовному делу суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия БО был допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля АБ о том, что его разговор с [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения кардиографа состоялся в присутствии брата БО, показаниями свидетеля МН о том, что показания свидетеля БО она записывала с его слов, оглашала ему протокол допроса, замечаний от него не поступило, он подписал протокол допроса, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд признает показания свидетеля БО, данные в судебном заседании в указанной части, не соответствующими действительности, и расценивает их в указанной части, как его желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель БП пояснил о том, что в 2018 году он проживал в <адрес>, где проживала его семья. Его брат [СКРЫТО] Н.М. проживал с ним. Летом 2019 года он приехал в деревню на автомобиле, у магазина увидел брата Николая, который попросил у него денег, которых у него не было. Он пошел к знакомому и по дороге залез в ограду дома по <адрес> с целью кражи, осмотревшись, не увидел ничего, что можно было бы похитить, и вернулся к автомобилю за балонным ключом, чтобы сломать замок и проникнуть в дом с целью кражи чего-либо ценного. Он сломал навесной замок, который висел на входной двери, зашел в сенки, в кладовой на веранде увидел триммер оранжевого цвета с длинной ручкой без коробки, накрытый тряпкой, взял его и ушел. Он доехал до дома знакомого и предложил тому триммер, знакомый проверил триммер, он не работал, и тогда он закинул его обратно в ограду дома по <адрес>, номера дома не знает. Он написал явку с повинной, которую передал сотруднику полиции МГ потом тот приехал и попросил его написать отказ от явки с повинной, что он и сделал. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их и пояснил, что, когда его доставляли в суд, а [СКРЫТО] Н.М. - на следственное мероприятие, они ехали вместе, и [СКРЫТО] Н.М. сказал ему, чтобы он говорил так, как ему скажут. Потом к нему в СИЗО-2 пришел МГ и сказал о том, что ему известно, что это преступление совершил [СКРЫТО] [СКРЫТО], и попросил его написать отказ от явки с повинной, что он и сделал, поэтому и дал такие показания.

Анализируя показания свидетеля БП, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в качестве доказательств по уголовному делу суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в ходе предварительного следствия он допрошен с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля БП, данные в судебном заседании о его причастности к совершению хищения триммера, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетеля МГ о том, что он не оформлял явку с повинной БП по факту совершения хищения имущества КВ и не просил БП написать отказ от явки с повинной, показаниями свидетеля МН о том, что она допрашивала БП в качестве свидетеля по делу, показания записывала с его слов, он подписал протокол допроса, замечаний не приносил, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, в судебном заседании установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии вины [СКРЫТО] Н.М. в совершении хищения имущества КВ из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а не из дома по <адрес> в <адрес>, из которого, как пояснил свидетель БП в судебном заседании, он совершил хищение триммера, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля БП о его причастности к совершению хищения триммера КВ, данные в судебном заседании, как его желание помочь своему брату избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания потерпевшей ЧН, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, она допрошена с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания, оснований для оговора ею подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшей ЧН, данные в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания потерпевших КЕ, КВ,, представителя потерпевшего ДО, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу их показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, указанных ими в судебном заседании, поскольку в судебном заседании они подтвердили оглашенные показания, пояснили, что забыли детали событий в связи с истечением времени, их показания дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей ПИ, КЕС, У, МН, МГ, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей МА, КА, БО, ЧП, Ф, КН, ЗВ, КД, КМ, ЛА, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в ходе предварительного следствия они допрошены с соблюдением процессуальных требований ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого и заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу также и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения [СКРЫТО] Н.М.. преступлений, в судебном заседании не установлено.

Проверка показаний [СКРЫТО] Н.М. на месте по факту хищения имущества КЕ (т.1 л.д.71-77), как и проверка показаний на месте по факту хищения имущества КВ (т.2 л.д. 153-157), проведены в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам соответствующих прав, в присутствии защитника ФИО19, по окончании проверки показаний на месте все участвующие лица знакомились с протоколом, своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколе хода следственного действия.

Показания подсудимого [СКРЫТО] Н.М. по фактам хищения имущества ЧН и КВ, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, показания подсудимого [СКРЫТО] Н.М. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Показания подсудимого [СКРЫТО] Н.М., данные в судебном заседании, о его непричастности к покушению на хищение имущества КЕ, и к хищению имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи г. Бийска, как и о хищении им имущества КВ из двора дома, без проникновения в дом потерпевшего, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протоколами его явок с повинной по факту хищения имущества КЕ (т.1 л.д.47), по факту хищения имущества КВ (т.2 л.д.128), показаниями [СКРЫТО] Н.М. в ходе проверок его показаний на месте по факту покушения на хищение имущества КЕ и по факту хищения имущества КВ, его признательными показаниями в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества КВ, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе АБ и ЛА об обстоятельствах оформления ими явок с повинной [СКРЫТО] Н.М. по указанным фактам хищений чужого имущества, показаниями свидетеля БО, данными в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, по факту хищения имущества Скорой медицинской помощи и по факту покушения на хищение имущества КЕ, оснований не доверять которым у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в указанной части, в том числе и о его непричастности к совершению преступлений, как избранную им форму защиты.

Протоколы явок с повинной [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества КЕ (т.1 л.д.47), по факту хищения имущества КВ (т.2 л.д.128) и по факту хищения имущества ЧН (т.2 л.д.138-140) оформлены в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление, протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, [СКРЫТО] Н.М. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе и о наличии у него права пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах, все необходимые сведения и подписи протоколы явок с повинной содержат, соответственно, факт того, что [СКРЫТО] Н.М. написал текст явки с повинной по факту покушения на хищение имущества КЕ не собственноручно, не свидетельствует о ее незаконности и недопустимости.

В связи с чем, протоколы явок с повинной [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества КЕ (т.1 л.д.47), по факту хищения имущества КВ (т.2 л.д.128) и по факту хищения имущества ЧН (т.2 л.д.138-140) суд считает допустимыми доказательствами по настоящему делу.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы защиты о необходимости признания протокола явки с повинной по факту хищения имущества КЕ недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что она была написана не собственноручно [СКРЫТО] Н.М., а АБ, и [СКРЫТО] Н.М. не было разъяснено его право на услуги адвоката.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину [СКРЫТО] Н.М. в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по факту покушения на хищение имущества КЕ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ЧН по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества КВ по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Поскольку в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.М. тайно, через открытые ворота прошел в ограду дома, где руками отвязал веревку, привязывавшую кобылу к телеге, и вывел кобылу за ограду указанного дома, тем самым, попытался покинуть место совершения преступления и похитить ее, но действия [СКРЫТО] Н.М. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен КЕ, суд считает, что действия [СКРЫТО] Н.М. по указанному факту верно квалифицированы органами предварительного следствия, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях [СКРЫТО] Н.М. по факту покушения на хищение имущества КЕ квалифицирующего признака «совершение покушения на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Кроме того, согласно примечанию № 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Соответственно, по смыслу закона, виновный при совершении покушения на хищение чужого имущества должен осознавать, что сумма похищаемого им имущества превышает пять тысяч рублей, что должно быть установлено органами предварительного следствия.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.М. в судебном заседании пояснил о том, что он был осведомлен о примерной стоимости кобылы, так как ранее он разводил лошадей, покупал и продавал их, знает повадки лошадей, он согласен с заключением эксперта о стоимости кобылы, считает, что стоимость кобылы, принадлежащей КЕ, которую он просто распутал, на тот момент составляла 35000-40000 рублей. Согласно обвинению, предъявленному [СКРЫТО] Н.М. органами предварительного следствия, у [СКРЫТО] Н.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кобылы гнедой масти, принадлежащей КЕ, реализуя который, он тайно, руками отвязал веревку, привязывавшую кобылу к телеге, и вывел кобылу за ограду указанного дома, его преступные действия были направлены на причинение КЕ значительного материального ущерба на общую сумму 39960 рублей 00 копеек.

С учетом обвинения, предъявленного [СКРЫТО] Н.М., и подтверждением [СКРЫТО] Н.М. факта его осведомленности о стоимости кобылы на момент хищения в судебном заседании, суд считает, что направленность умысла [СКРЫТО] Н.М. на совершение тайного хищения имущества КЕ именно в значительном размере в судебном заседании подтверждена.

Суд считает установленным в действиях [СКРЫТО] Н.М. по факту покушения на хищение имущества КЕ и по факту хищения имущества КВ квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, <данные изъяты>, а в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей КЕ, который мог быть причинен в результате хищения ее имущества подсудимым, составил более 5000 рублей, ущерб потерпевшему КВ в результате хищения его имущества составил более 5000 рублей, с учетом состава семей каждого из потерпевших, их имущественного положения, размера ежемесячного дохода, значимости имущества, которое было похищено у КВ и могло быть похищено у К, является для каждого из потерпевших значительным.

Суд считает установленным в действиях [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества КВ квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015 года № 9) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего КВ дом по <адрес> в <адрес>, из которого было похищено его имущество, принадлежит ему, используется, как садовый домик, пригоден для проживания круглый год, является его жилищем, в нем хранится его имущество, дом закрывается на замок. В судебном заседании установлено, что проникновение [СКРЫТО] Н.М. в указанный дом совершено с целью хищения чужого имущества, противоправно, поскольку законных оснований входить в дом потерпевшего, открывать замок на двери дома, так и распоряжаться имуществом потерпевшего, [СКРЫТО] Н.М. права не имел.

Суд считает установленным в действиях [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества ЧН квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, поскольку в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Н.М. осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для ЧП, поскольку, удерживая в руках сотовый телефон с находившимися в нем картой памятью и сим-картой, принадлежащих ЧН, игнорируя требования ЧП прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым, открыто похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий ЧН, с находившимися в нем картой памяти, объемом 4 Гб, на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи был исследован протокол явки с повинной от 13 августа 2019 года, согласно которому [СКРЫТО] Н.М. сообщил о том, что 10 августа 2019 года в ночное время в качестве больного он ехал в автомобиле скорой помощи из дома и похитил из автомобиля медицинский аппарат, который спрятал в кустах на микрорайоне Зеленый клин, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 236-237).

Суд считает, что требования закона при оформлении указанной явки с повинной не соблюдены, поскольку права подозреваемого, предусмотренные ст. 46, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица. Более того, в соответствии со ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моментом, с которого защитник участвует в уголовном деле, является, как начало осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, так и начало осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1280-О, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свободы и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. В соответствии с ч.1 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Как следует из указанного протокола явки с повинной, [СКРЫТО] Н.М. не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, письменное заявление об отказе от защитника им не подавалось, защитник ему не предоставлялся, в судебном заседании [СКРЫТО] Н.М. явку с повинной не подтвердил, соответственно, право [СКРЫТО] Н.М. на защиту было нарушено.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной [СКРЫТО] Н.М. от 13 августа 2019 года (т.1 л.д. 236-237) в силу требований ст. 75, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу.

Исключение из доказательств указанного протокола явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Н.М. в совершении хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, перечисленные выше.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества ЧН и по факту покушения на хищение имущества КЕ указание о совершении им указанных преступлений в состоянии опьянения, поскольку, как следует из материалов дела, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что при совершении хищения имущества ЧН и при совершении покушения на хищение имущества КЕ [СКРЫТО] Н.М. находился в состоянии опьянения, при этом, при описании преступных деяний органами предварительного следствия не установлено, в результате употребления каких веществ: алкоголя, наркотических средств или иных одурманивающих веществ вызвано его состояние опьянения, и повлияло ли указанное состояние на совершение им преступлений. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку органы предварительного следствия не установили, в результате употребления каких веществ: алкоголя, наркотических средств или иных одурманивающих веществ вызвано состояние опьянения [СКРЫТО] при совершении указанных преступлений, а [СКРЫТО] Н.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснял о наличии у него состояния какого-либо опьянения в момент совершения им преступления по факту покушения на хищение имущества КЕ, из показаний потерпевшей КЕ и свидетеля МА следует, что им показалось, что [СКРЫТО] Н.М. находился в состоянии опьянения, иных доказательств о наличии у [СКРЫТО] Н.М. состояния опьянения в момент совершения указанного преступления суду не представлено, соответственно, предположения потерпевшей и свидетеля суд не может принять в качестве доказательств наличия у [СКРЫТО] Н.М. состояния опьянения в момент совершения указанного преступления, как и его влияния на совершение им преступления, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] Н.М. состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя или каких-либо иных веществ, в момент совершения им указанного преступления, по факту покушения на хищение имущества КЕ, в судебном заседании не установлено.

По факту хищения имущества ЧН в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Н.М. пояснял о том, что он находился в состоянии токсического опьянения, так как употребил растворитель, в судебном заседании он не подтвердил указанного факта, иные свидетели, потерпевшая, а также письменные материалы дела о нахождении [СКРЫТО] Н.М. в состоянии опьянения в момент совершения указанного преступления не свидетельствуют, органы предварительного следствия установили, что он совершил указанное преступление в состоянии опьянения без конкретизации употребления им веществ, которое вызвало у него состояние опьянения, соответственно, факт совершения им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или иных одурманивающих веществ, в судебном заседании не установлен.

По смыслу положений ст.73 и ст.307 УПК РФ, каждое из признанных установленными судом обстоятельств совершения преступного деяния, должны подтверждаться исследованными судом доказательств. Поскольку факт совершения [СКРЫТО] Н.М. покушения на хищение имущества КЕ и факт хищения имущества ЧН в указанный в обвинении период времени в состоянии опьянения, без указания органами предварительного следствия, употреблением каких именно веществ было вызвано состояние опьянения, не установлены органами предварительного расследования, как и факт влияние указанного состояния на совершение [СКРЫТО] Н.М. преступлений, с учетом требований ст.252 УПК РФ о возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества ЧН и факту покушения на хищение имущества КЕ указание о совершении им указанных преступлений в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Н.М. суд учитывает, что он совершил ряд умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого против собственности в период погашения судимостей за совершение им умышленных тяжких преступлений против собственности, с <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Н.М., суд признает и учитывает: по факту хищения имущества ЧН - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, в результате возвращения которого потерпевшей добровольно был возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, принесение извинений потерпевшей ЧН в ходе предварительного следствия; по факту хищения имущества КВ - явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, где он подтвердил данные ранее признательные показания, пояснив, что они являются полными и правдивыми, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, в результате возвращения которого потерпевшему добровольно был возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, частичное признание вины в совершенном преступлении в судебном заседании; по факту покушения на хищение имущества КЕ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки его показаний на месте; по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении [СКРЫТО] Н.М. сотрудникам полиции сведений о совершении им указанного преступления в протоколе явки с повинной; <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств [СКРЫТО] Н.М. явки с повинной по факту хищения имущества ЧН и по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества ЧН сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, когда потерпевшая указала на него, как на лицо, похитившее у нее телефон, а [СКРЫТО] Н.М. лишь подтвердил факт совершения им преступления, а протокол явки с повинной по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи признан судом недопустимым доказательством по делу, явки с повинной [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества ЧН и по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества ЧН и по факту хищения имущества КГБУЗ Станции скорой медицинской помощи в качестве признания им вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому [СКРЫТО] Н.М. по каждому факту совершенного преступления суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года и от 02 июня 2016 года, который по факту хищения имущества КВ по своему виду является особо опасным, поскольку [СКРЫТО] Н.М. совершил тяжкое преступление по указанному факту, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания по каждому факту совершенного преступления суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания [СКРЫТО] Н.М. суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания [СКРЫТО] Н.М. по факту покушения на хищение имущества КЕ и по факту хищения имущества ЧН совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, поскольку согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, между тем, суд исключил из объема предъявленного [СКРЫТО] Н.М. обвинения указание на совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения в связи с отсутствием в предъявленном обвинении сведений, в результате употребления каких веществ [СКРЫТО] Н.М. находился в состоянии опьянения в момент совершения указанных преступлений, и отсутствием подтверждения указанного факта представленными доказательствами в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания [СКРЫТО] Н.М. с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений по фактам хищений имущества ЧН и КВ в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] Н.М. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и с учетом, в том числе положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания [СКРЫТО] Н.М. суд не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] Н.М. по факту покушения на хищения имущества КЕ назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление,

Наказание [СКРЫТО] Н.М. назначается с учетом требований ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств наказание [СКРЫТО] Н.М. суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях [СКРЫТО] Н.М. по факту хищения имущества КВ особо опасного рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с указанной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания [СКРЫТО] Н.М.

Из протокола задержания подозреваемого [СКРЫТО] Н.М. следует, что он был задержан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-148). В судебном заседании подсудимый согласился с датой его фактического задержания, указанного в протоколе задержания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы [СКРЫТО] Н.М. подлежит зачету время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: кобылу, переданную потерпевшей КЕ, сотовый телефон марки «Prestigio», переданный потерпевшей ЧН, триммер (бензиновый кусторез), переданный потерпевшему КВ, суд считает необходимым оставить у каждого из них по принадлежности; автомобиль скорой помощи УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные представителю потерпевшего ДО, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; след орудия взлома, упакованный в спичечный коробок, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание адвокатами юридической помощи [СКРЫТО] Н.М. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6095 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 25116 рублей 00 копеек, всего в сумме 31211 рублей 00 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых [СКРЫТО] Н.М. не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что [СКРЫТО] Н.М. находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, и в соответствие с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного [СКРЫТО] Н.М. процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 31211 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение имущества КЕ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца;

ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ЧН, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества КВ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (года) 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному [СКРЫТО] Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному [СКРЫТО] Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы [СКРЫТО] Н.М. время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кобылу, переданную потерпевшей КЕ, сотовый телефон марки «Prestigio», переданный потерпевшей ЧН, триммер (бензиновый кусторез), переданный потерпевшему КВ, оставить у каждого из них по принадлежности; автомобиль скорой помощи УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные представителю потерпевшего ДО, оставить у нее по принадлежности; след орудия взлома, упакованный в спичечный коробок, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с осужденного [СКРЫТО] Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 31211 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.