Дело № 2-205/2023 ~ М-81/2023, первая инстанция

Дело №2-205/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000117-33

мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чукановой Юлии Андреевне о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К. обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чукановой Ю.А. (далее по тексту ИП КФХ Чуканова Ю.А., КФХ), с учетом уточнения требований, просили признать заключенный между Николайцевой Л.Н., Поповой Г.В., Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Талантаевым А.Л., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К., Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К. и ИП КФХ Чукановой Ю.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:01:000000:433, местоположение: <адрес>, участок расположен примерно в 5,2 км. от <адрес> по направлению на юг, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства от 15 мая 2019 года (далее по тексту земельный участок, спорный земельный участок), зарегистрированный в ЕГРН 29 мая 2019 года № недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем погашения записи ЕГРН об аренде ИП КФХ Чукановой Ю.А. спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцам Тимошено Н.К. принадлежит 1/11 доля, [СКРЫТО] А.Н. принадлежат 8/11 долей, ответчику Чукановой Ю.А. принадлежит 2/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

15 мая 2019 года между Николайцевой Л.Н., Поповой Г.В., Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Талантаевым А.Л., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К., Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К. и ИП КФХ Чукановой Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:01:000000:433. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее по тесту - Росреестр) по Алтайскому краю 29 мая 2019 года, регистрационная запись №.

Ссылаясь на положение п.5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту далее - Закон об обороте земель), согласно которого в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется, полагают, что в настоящее время на стороне арендодателя спорного договора аренды выступают истцы, следовательно, спорный договор напрямую затрагивает права и обязанности истцов.

Николайцева Л.Н., Попова Г.В., Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Талантаев А.Л., Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К. не являются стороной договора аренды, поскольку они распорядились принадлежащим им земельными долями путем их продажи [СКРЫТО] А.Н.

Кроме того, истцы указанный договор не заключали, не подписывали, о наличии такого договора им стало известно не ранее 29 декабря 2022 года после ознакомления с выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Ответчик не обращался к истцам с предложением о заключении спорного договора аренды, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, условия договора не согласовывались, арендные платежи от ответчика истцам не поступали, об использовании ответчикам земельного участка истцы не знали.

Также истцы указывают, что ответчиком нарушена процедура заключения договора, установленная законом, а именно не проведено общее собрание собственников земельных долей в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 14.1 Закона об обороте земель.

В связи с чем, считают, что договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истцов Гришина Е.Н. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявление, на ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизе не поддержала, кроме того, указала, что в просительной части допущена описка, а именно, указание словосочетания «в части», просят признать договор аренды земельного участка от 15 мая 2019 года недействительным (ничтожным) в полном объеме, как нарушающий требования закона. Считает, что срок обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно не ранее 29 декабря 2022 года, в обоснование довода, предоставив сведения ЕГРН, а также заключение специалиста №7188-Б/23 от 21 июня 2023 года.

Ответчик ИП КФХ Чуканова Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности на подачу искового заявления, настаивала, что истцам о заключении договора аренды земельного участка стало известно, не позднее мая 2019 года, так как после того, как главой Фрунзенского сельского совета было проведено собрания всех представителей КФХ, которые осуществляют деятельность на территории сельского поселения, и предложено взять в аренду спорный земельный участок, который ранее находился в аренде в КФХ Стаброва, которое признано банкротом, иные КФХ отказались, КФХ Чуканова Ю.А. согласилось на заключение договора аренды с дольщиками спорного земельного участка. Ответчик объехала все дольщиков по месту их жительства, предоставив им спорный договор для подписания, дольщики не возражали, подписали договор аренды. Ответчик указала, что созванивалась с [СКРЫТО] А.Н. по вопросу заключения спорного договора, поскольку он не проживает со своей супругой ([СКРЫТО] Н.К.) на территории Алейского района, [СКРЫТО] А.Н. не возражал против заключения договора аренды земельного участка, пояснил, что платить арендную плату им не нужно, достаточно производить оплату земельного налога, по договоренности с [СКРЫТО] А.Н., истцам был передан договор для подписания, через их сына - [СКРЫТО] Станислава, который через несколько дней время вернул договор, содержащий подписи истцов, который 29 мая 2019 года был зарегистрирован в Росреестре.

Истцы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К., извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Третьи лица Николайцева Л.Н., Попова Г.В., Попов В.К., Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Талантаев А.Л., Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К., извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, пояснили, что договор аренды земельных участков с Чукановой Ю.А. заключали, однако в настоящее время свои доли продали [СКРЫТО] А.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Алтайскому краю, представитель Фрунзенского сельсовета Алейского района Алтайского края не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истцов Гришиной Е.Н., ответчика ИП КФХ Чукановой Ю.А., свидетеля Хорошилову Е.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> следует, что собственниками ([СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] А.Н., Талантаевым А.Л., Пушенко Н.В., Пушенко В.И., Николайцевой Л.Н., Поповым В.К.,Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К) земельных долей принято соглашение № 12 от 10 июля 2015 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 12 от 10 июля 2015 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, участок расположен примерно в 5,2 км. от <адрес> по направлению на юг, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, (земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 июня 2015 года). Подписи в указанном соглашении выполнены собственниками, на основании доверенностей выданных [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.Н. Стабровой В.В., выполнены последней, документы представлены на регистрацию 16 июля 2015 года.

Как следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, правообладателями земельного участка являются: Попов В.К., в размере 1/11 доли, [СКРЫТО] Н.К. в размере 1/11 доли, [СКРЫТО] А.Н., в размере 1/11 доли, Талантаев А.Л., в размере 1/11 доли, Пушенко Н.В., в размере 1/11, Пушенко В.И. в размере 2/11 долей, Николайцева Л.Н. в размере 2/11 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> третьим лицам Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К. на основании постановления администрации Алейского района № 285 от 24 августа 1994 года, 21 марта 1995 года выданы свидетельства на право собственности на землю (регистрационный № 3663 и регистрационный №3662 соответственно), согласно которым Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К. приобрели право общей долевой собственности на землю колхоз «60 лет Октября», общей площадью 14,7 га, с оценкой 348 баллогектаров, каждый.

15 мая 2019 года между Николайцевой Л.Н., Поповым В.К., Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Талантаевым А.Л., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К., Шрайбер И.Д., Шрайбер Т.К. и ИП КФХ Чукановой Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на 15 лет, который действует и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Согласно третьего раздела названного договора, арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 66 000 рублей в год за весь земельный участок из расчета 6 000 рублей в год за одну земельную долю. Арендатор уплачивает подоходный налог из 6 000 рублей. Размер арендной платы не зависит от складывающихся погодно-климатических условий и получаемых арендатором результатов деятельности на арендуемом участке. Сроки выплаты арендной платы: ежегодно с октября текущего года по февраль следующего года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее по тесту - Росреестр) по Алтайскому краю 29 мая 2019 года, регистрационная запись №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2020 года <адрес>7, следует, что Попова Г.В., приняла наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Попова В.К, которое состоит из 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, на указанное имущество имеется ограничение (обременение) права – аренда, дата регистрации 29 мая 2019 года.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2022 года заключенного между Шрайбер И.Д. и Чукановой Ю.А., Чуканова Ю.А. приобрела в собственность 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

8 августа 2022 года между Шрайбер Т.К. и Чукановой Ю.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Чуканова Ю.А, приобрела право собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 14.1 вышеназванного закона следует, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно ответа администрации Фрунзенского сельсовета Алейского района Алтайского края от 7 марта 2023 года, администрация о проведении общего собрания собственников земельных участков по вопросу заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, участок расположен примерно в 5,2 км. от <адрес> по направлению на юг, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, не была извещена, в следствие чего на собрании не присутствовала и копию протокола не имеет.

Оспариваемый договор аренды земельных участков по настоящее время действует, ответчик пользуется переданным ему в аренду имуществом.

Общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельных участков в аренду ответчику главе КФХ Чукановой Ю.А. не созывалось; сведений об этом в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик Чуканова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что общее собрание участников долевой собственности не созывалось, в виду того, что времени для соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об обороте земель сельхозназначения, не имелось. Представитель администрации Фрунзенского сельсовета Алейского района, обратилась к представителям КФХ осуществляющим деятельность на территории Алейского района с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка, в мае 2019 года, в разгар посевной.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Хорошилова Е.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 306, статье 308 УК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимо было решение общего собрания участников общей долевой собственности, то данная сделка является оспоримой в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной ответчиком ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за 2019 год Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Николайцевой Л.Н., Шрайбер Т.К., Шрайбер И.Д., получена арендная плата, что подтверждается их подписями. Напротив фамилии Попова В.К. и Талантаева А.Л. указано «квитанция».

Согласно ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за 2020 год Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Николайцевой Л.Н., Шрайбер Т.К., Шрайбер И.Д., получена арендная плата, что подтверждается их подписями. Напротив фамилии Попова В.К. и Талантаева А.Л. указано «квитанция».

Из ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за 2021 год следует, что арендная плата получена: Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Николайцевой Л.Н., Шрайбер Т.К., Шрайбер И.Д., что подтверждается их подписями. Напротив фамилии Поповой Г.В. и Талантаева А.Л. указано «квитанция».

Согласно ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за 2022 год Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Николайцевой Л.Н., получена арендная плата, что подтверждается их подписями. Напротив фамилии Попова В.К. и Талантаева А.Л., указано «квитанция».

Согласно пояснений ответчика, «квитанция» означает, что арендная плата была произведена путем перечисления на карту, в обоснование данного довода ответчиком представлены чеки по операции от 16 февраля 2021 года, 14 февраля 2022 года, 31 января 2023 года, а также пояснительная записка Талантаева А.Л., датированная 17 мая 2023 года, в которой последний указывает, что все условия договора выполнялись, арендная плата поступала своевременно и в полном объеме.

Из телефонограммы составленной секретаре судебного заседания Тюбиной Ю.А. от 20 июня 2023 года, в процессе извещения лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании, Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Николайцевой Л.Н., Попова В.К., Талантаев А.Л., Шрайбер И.Д, Шрайбер Т.К. пояснили, что действительно заключали договор аренды земельного участка с Чукановой Ю.А., претензий по оплате арендной платы не имеют, в настоящее время земельные доли проданы [СКРЫТО] А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора аренды КФХ Чукановой Ю.А. в отношении Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Николайцевой Л.Н., Попова В.К., Талантаев А.Л., Шрайбер И.Д, Шрайбер Т.К. исполнялись в полном объеме.

Учитывая, что истцам на момент заключения договора аренды земельного участка от 15 мая 2019 года принадлежало 2 земельных доли (по 1/11 каждому) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок из 11 дольщиков, отсутствие их воли не повлияло бы на совершение указанной сделки.

Иным участниками долевой собственности, принималось исполнение по договору аренды земельного участка, за период с 15 мая 2019 года вопрос о расторжении договора либо его недействительности, ничтожности сделки не заявлялся. Предметом договора является единый объект – земельный участок, доли каждого из собственников не выделялись, указанный объект передан по договору на основании соглашения большинства сособственников и является неделимым.

При таких обстоятельствах довод истцов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, в связи с не проведением общего собрания собственников земельных долей в соответствии с требованиями с.14. ст.14.1 Закона об обороте земель, а также в силу его неподписания двумя дольщиками не может служить основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Также стоит отметить, что истец [СКРЫТО] А.Н., является индивидуальном предпринимателем, основным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых, семян масляничных культур, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 15 июня 2023 года, вопреки доводов представителя истца, деятельность [СКРЫТО] А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет, что подтверждается копией договора №3 купли-продажи земельной доли от 31 января 2023 года, заключенного между Вышиденко Л.А. и [СКРЫТО] А.Н., копией договора №4 купли-продажи земельной доли от 31 января 2023 года, заключенного между Вышиденко К.В. и [СКРЫТО] А.Н., предмет договора – доли в земельном участка, для сельскохозяйственого производства, из земель сельскохозяйственного назначения, соглашением о расторжении договора аренды земельного участка выделенного в натуре в счет земельной доли от 1 ноября 2001 года, в качестве арендатора указан глава КФХ «Труд» [СКРЫТО] А.Н., указанные документы представлены представителем истцов.

В апреле 2023 года [СКРЫТО] А.Н. заключил договоры купли-продажи с Николайцевой Л.Н., Поповой Г.В., Пушенко В.И., Пушенко Н.В., Талантаева А.Л., тем самым приобрел право собственности на принадлежащие им земельные доли в спорном земельном участке, что подтверждается, выписками ЕГРН, а также копиями договоров купли-продажи.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истцы не просили выплатить арендную плату, с исковыми заявлениями о возмещении убытков, расторжении договора не обращались, в конце декабря 2022 года к ней обращался [СКРЫТО] Станислав, сын истцов, с просьбой продать две доли, которые принадлежат Чукановой Ю.А. в спорном земельном участке, расторгнуть договор аренды, ответчик отказалась. Представитель истцов в судебном заседании не оспаривала факт обращения [СКРЫТО] Станислава к ответчику о расторжении договора, указав, что последний обращался по просьбе истцов на основании нотариальной доверенности, однако в последующем представитель уточнил, что доверенность отсутствует.

Истцы указывают, о заключении договора аренды стало известно не ранее 29 декабря 2022 года, после оказания услуги по получению ЕГРН посредством Госуслуг.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование заявленного срока ответчик указала, что истцам о заключении договора аренды земельного участка стало известно, не позднее мая 2019 года, так как после того, как главой Фрунзенского сельского совета было проведено собрания всех представителей КФХ, которые осуществляют деятельность на территории сельского поселения, и предложено взять в аренду спорный земельный участок, который ранее находился в аренде в КФХ Стаброва, которое признано банкротом, иные КФХ отказались, КФХ Чуканова Ю.А. согласилось на заключение договора аренды с дольщиками спорного земельного участка. Ответчик объехала все дольщиков по месту их жительства, предоставив им спорный договор для подписания, дольщики не возражали, подписали договор аренды. Ответчик указала, что созванивалась с [СКРЫТО] А.Н. по вопросу заключения спорного договора, поскольку он не проживает со своей супругой ([СКРЫТО] Н.К.) на территории Алейского района, [СКРЫТО] А.Н. не возражал против заключения договора аренды земельного участка, пояснил, что платить арендную плату им не нужно, достаточно производить оплату земельного налога, по договоренности с [СКРЫТО] А.Н., истцам был передан договор для подписания, через их сына - [СКРЫТО] Станислава, который через несколько дней время вернул договор, содержащий подписи истцов, который 29 мая 2019 года был зарегистрирован в Росреестре

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцами сделка (является недействительной в силу оспоримости (ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцам стало известно о состоявшейся сделки.

Представителем истцов представлены налоговые уведомления за 2021 год и 2022 год, а также платежные документы в обоснование уплаты земельного налога.

Ответчиком представлены платежные документы от 16 сентября 2020 года об оплате земельного налога на сумму 1 866 рублей, 193 рубля 80 копеек, 27 копеек, в подтверждении оплаты земельного налога за спорный земельный участок, а также пени, в платежных документах содержится ИНН плательщиков: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно сведений с сайта налоговой инспекции, ИНН <данные изъяты> принадлежит [СКРЫТО] А.Н., ИНН <данные изъяты> – [СКРЫТО] Н.К.

В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в том, что ответчиком была произведена оплата налога за земельный участок, принадлежащий истцам, кроме того, оплата земельного налога, в соответствии с пунктом 5 спорного договора, является обязанностью арендатора.

Налоговые уведомления, платежные документы, подтверждающие оплату земельного налога, представленные представителем истцов, не свидетельствуют о том, что истцы не знали о наличии спорного договора аренды, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства, обязанность по оплате земельного налога возложена на физических лиц, обладающих земельными участками, в том числе на праве собственности.

Представителем истцов, в обоснование момента, когда истцам стало известно о нарушенном праве, представлены скриншоты с портала государственных услуг Российской Федерации, согласно которым [СКРЫТО] Н.К. запросила договор аренды земельного участка от 15 мая 2019 года, заявление зарегистрировано за №, 16 января 2023 года услуга оказана, за предоставление сведений из ЕГРН оплачено 170 рублей. Представитель истцов Гришина Е.Н. указала, что о нарушенном праве истцы узнали не ранее 29 декабря 2022 года, когда получена выписка ЕГРН об основных характеристиках, 16 января 2023 года ознакомлены с самим текстом договора аренды, однако, согласно приложенного к исковому заявлению спорного договора аренды, на оборотной стороне которого, указано, что копия верна документу, хранящемуся в реестровом деле №, выдана 13 января 2023 года, копия сделана с электронного документа.

Также представитель истцов Гришина Е.Н. пояснила, что заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 7188-Б/23 от 212 июня 2023 года представлено только в качестве доказательства относительно заявления о пропуске срока исковой давности, согласно выводов, подписи от имени [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.Н. в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения состоящего из земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 15 мая 2019 года выполнены не [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] А.Н., а иным третьи лицом О назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подержала. На незаключенность договора аренды земельного участка не ссылалась.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может признать их достаточными, в силу того, что истцы не были лишены возможности ранее обратиться с аналогичным заявления через портал государственных услуг, кроме того, право собственности истцов зарегистрировано в публичном реестре, сведения из которого могли быть получены ими в любое время после государственной регистрации права.

Наличие в договоре подписей, выполненных третьими лицами, а не истцами, так же не может свидетельствовать о том, что истцам не было известно о заключении договора, поскольку довод ответчика о том, что договор аренды был передан [СКРЫТО] С.Н. (сыну истцов) для подписания [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.К. по договоренности с [СКРЫТО] А.Н., в судебном заседании опровергнут стороной истцов не был.

В связи с чем доводы представителя истцов, в том числе, о том что о заключении договора аренды земельного участка истцы узнали не ранее 29 декабря 2022 года, суд полагает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был заключен 15 мая 2019 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра 29 мая 2019 года, государственная регистрация прав носит открытый характер, кроме того, истец [СКРЫТО] А.Н. как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, ведет активную деятельность по приобретению в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, основным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых, семян масляничных культур, то истцы как собственники земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, являющиеся супругами, совместно проживающие, что не оспаривается их представителем, имели возможность узнать о нарушении своего права с даты регистрации прав на спорный земельный участок в 2019 году.

Истцы обратились в суд с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным)14 февраля 2023 года.

Поскольку на момент подачи искового заявления истцами годичный срок исковой давности пропущен, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Н.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] (<данные изъяты>), [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чукановой Юлии Андреевне (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова

<адрес> <адрес> <данные изъяты> № № <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>