Дело № 12-21/2017, апелляция

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лойко В.В.

при секретаре Басмановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] (Коноваловой) ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коновалова ФИО15, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО16. № Коновалова К.Е. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению Коновалова К.Е. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> и при движении вперед не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За совершение указанного правонарушения Коновалова К.Е. была подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

[СКРЫТО] (Коновалова) К.Е. не согласилась с данным постановлением, подав на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> возникли затруднения, в виду плохого состояния дороги, дорога была не чищена и образовались две глубокие колеи и ледяной бугор, высотой 55 см, в результате чего ее автомобиль застрял на перекрестке. В этот момент по главной дороге двигался автомобиль, и чтобы освободить проезжую часть, она была вынуждена приложить усилия, прибавив газу на подъеме, для преодоления указанного препятствия и освобождения главной дороги. Преодолев бугор, она по правой стороне дороги выехала на <адрес>. Участок по <адрес> ввиду снежных заносов в тот момент не был предназначен для проезда двух автомобилей. Однако, в этот момент по встречной полосе движения от <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9, дорожное полотно было не чищено, дорога узкая, боковые карманы отсутствовали, который, не смотря на указанные обстоятельства, не прекратил движение, чтобы ее пропустить, а продолжал двигаться, в результате чего произошло ДТП с механическим повреждением автомобилей. Приехавшие сотрудники полиции на место ДТП никаких замеров не производили, схема ДТП была составлена только в ГАИ. При составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» не отражены дорожные условия, способствовавшие возникновению данного ДТП, не произведены замеры реального размера дорожного полотна, а также расположения автомобилей на месте ДТП, не опрошены свидетели ДТП. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] К.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила аналогично указанному в жалобе, просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО18 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выехал по сообщению о ДТП на <адрес>, приехав на место, там находились два транспортных средства. Схема на месте ДТП не составлялась, поехали для оформления в ГИБДД, где участниками составлена схема ДТП. Никаких замеров на месте ДТП он не производил. В месте ДТП была узкая проезжая часть, двум автомобилям с трудом можно разъехаться.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ шли с работы по <адрес>, в тот момент обратили внимание, что навстречу друг другу движутся два автомобиля <данные изъяты>, которые не смогли разъехаться и столкнулись боковыми частями. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении. В месте столкновения дорога узкая и нечищеная, возможности беспрепятственного разъезда данных автомобилей не было.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением своей <данные изъяты> [СКРЫТО] К.Е. по <адрес> навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, на узком участке дороги не смогли разъехаться, автомобили столкнулись боковыми частями. В момент столкновения оба автомобиля были в движении.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что составлял схему места ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов обоих водителей ФИО19 и Коноваловой, в месте ДТП разъехаться двум автомобилям невозможно из – за нечищеной дороги, ширина проезжей части в данном месте узкая.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из представленных материалов административного дела, судья считает, что должностным лицом, рассматривающим дело, не были доказаны обстоятельства совершения [СКРЫТО] (Коноваловой) К.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой К.Е. вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона вмененного Коноваловой К.Е. правонарушения состоит в несоблюдении ею боковой дистанции с транспортным средством, которое явилось причиной столкновения транспортных средств, и именно указанные обстоятельства в качестве юридически значимых подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, из схемы ДТП, составленной в день произошедшего и имеющейся в материалах ДТП на день вынесения обжалуемого постановления, следует, что замеры ширины транспортных средств, участвовавших в ДТП, тормозной путь, замеры ширины проезжей части в месте столкновения автомобилей не производились. Схема ДТП, копия которой приложена к жалобе, составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, составлена ФИО20, как это следует из пояснений свидетеля ФИО21 и заявителя [СКРЫТО] со слов водителей и с их участием. Кроме того, из анализа схемы места ДТП невозможно с достоверностью установить место совершения административного правонарушения. Однако в протоколе и постановлении указано, что ДТП произошло на <адрес>, что более ничем в материалах дела не подтверждается.

Таким образом, МО МВД России «<данные изъяты>» не установлена фактическая возможность произвести встречный разъезд с соблюдением необходимого бокового интервала.

Кроме того, из материалов дела, объяснений участников [СКРЫТО] (Коноваловой) К.Е., ФИО9 не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Коновалова К.Е., управляя автомобилем, допустила нарушение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Так, [СКРЫТО] (Коновалова) К.Е. пояснила, что она на автомобиле <данные изъяты> двигалась со <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес> она прибавила газу из-за бугра снежного наката и в этот момент со стороны <адрес> ехал автомобиль, который задел заднюю левую сторону ее автомобиля.

ФИО9 пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> он остановился на перекрестке, водитель <данные изъяты> допустила столкновение с его автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 усматривается, что водители автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не смогли разъехаться из-за узкой и не очищенной дороги.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал боковой интервал, так как отсутствовала возможность разъехаться на вышеуказанном участке дороги, и зацепил автомобиль <данные изъяты>

Подвергнув анализу требования Правил дорожного движения РФ и сопоставив их положения с собранными по делу доказательствами, среди которых имеются объяснения водителей, свидетелей, фотографические изображения, суд пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства доподлинно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не позволяют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не смотря на имеющиеся обстоятельства дела, ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО22 вынес постановление о признании водителя Коноваловой К.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть среди прочего указаны: мотивированное решение по делу.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был сделан вывод о виновности водителя Коноваловой К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление не является мотивированным, в нем не указано на основании каких доказательств сделан указанный вывод, не дана оценка объяснениям водителей, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер, схема места ДТП и характер повреждений транспортных средств не могут безусловно свидетельствовать о вине водителя Коноваловой К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноваловой К.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на неё административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] (Коноваловой) ФИО2 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноваловой ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу