Дело № 7-473/2021, апелляция

Судья Нелина Е.Н. Дело № 7-473/2021

12-61/2021 (в 1 инстанции)

УИД: 22RS0012-01-2021-000949-26

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу М.А.В. на определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю от 7 июня 2021 года № 18 генеральный директор открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.А.В. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия постановления была направлена ему по адресу регистрации в <адрес>, тогда как он, являясь директором ОАО «Алтайкрайгазсервис», осуществляет свои полномочия в <адрес>. Доверенности на получение корреспонденции по месту регистрации не выдавал.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления было оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, М.А.В. просит отменить определение судьи, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, настаивая на том, что ненаправление копии постановления по месту его работы свидетельствует о том, что административным органом не были предприняты должные и достаточные меры в целях обеспечения получения данного постановления непосредственно лицом, привлеченным к административной ответственности.

М.А.В., его защитник Ч.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Приведенные разъяснения применимы и при направлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена заказной корреспонденцией (***) по адресу регистрации М.А.В. (<адрес>) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.13-15 дела об административном правонарушении). ДД.ММ.ГГ заказное письмо получено отправителем.

Следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГ.

Жалоба подана М.А.В. ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что названные М.А.В. обстоятельства (ненаправление копии постановления по месту работы лица, привлекаемого к ответственности и неполучение копии постановления по месту регистрации) не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть направлена по месту жительства гражданина, в отношении которого оно вынесено.

Копия постановления была направлена М.А.В. с соблюдением положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу регистрации, которым располагало должностное лицо налогового органа, что, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта. Правила оказания услуг почтовой связи при доставлении почтового отправления адресату были соблюдены.

Доводы заявителя об исполнении обязанностей директора и фактическом нахождении в г.Барнауле обоснованно не приняты судьей в качестве уважительной причины неполучения М.А.В. адресованной ему корреспонденции.

Так, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 2 этого же Закона под местом пребывания понимается, в числе прочего, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в котором он проживает временно, а под местом жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место своего пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет место его жительства.

Учитывая, что иные данные о месте жительства М.А.В. у административного органа отсутствовали, копия постановления правомерно направлена по адресу его регистрации по месту жительства.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о направлении процессуальных документов должностному лицу по месту работы. При этом М.А.В. вправе был ходатайствовать о направлении ему корреспонденции по иному адресу, в том числе по месту исполнения служебных обязанностей, однако этого не сделал.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, М.А.В., не проживающий по месту регистрации, не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по этому адресу, куда должностное лицо обоснованно направило копию постановления, соответственно, сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства М.А.В. судьей городского суда отказано обоснованно.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, иных сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится. Не представлены такие данные и в судебное заседание.

Поскольку обстоятельств, препятствующих М.А.В. обратиться в суд с жалобой в пределах установленного законом срока, по делу не установлено, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В той части, в которой М.А.В. заявлено об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ, жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления должностного лица, не прошедшего проверку в суде первой инстанции, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Титова