Дело № 7-261/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Алтайский краевой суд (Алтайский край)
Дата поступления 11.05.2021
Дата решения 02.06.2021
Статьи кодексов ст.6.3 ч.2 КоАП РФ
Судья Котликова Ольга Петровна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 611f6f2f-444c-35f3-aabe-ec089f068d51
Стороны по делу
Ответчик
****** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Махрачева О.В. Дело № 7-261/2021

№ 5-20/2021 в 1 инст.

УИД: 22RS0043-01-2020-000272-02

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края К.Л.М. на постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос на предмет отмены постановления, полагает, что действия Л.Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и было указано в протоколе об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение не истек.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дел усматривается, что в вину Л.Е.В. вменено нахождение 06 июля 2020 года в офисном помещении без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), при этом в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о нарушении каких-либо норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в вышеуказанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от 19 июня 2020 года) постановлено: гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций (пункт 1).

Судьей районного суда правильно отмечено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходил из невозможности переквалификации вмененного Л.Е.В. деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела судом установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Раздел 4 Санитарно-эпидемиологических Правил «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15) предусматривает, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во вмененном в вину пункте 4.4 указывается на мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции. Из анализа содержания данного акта не следует, что им на граждан возложена какая-либо обязанность, он не предполагает возможности привлечения гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением именно указанных санитарных правил.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края К.Л.М. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Алтайский краевой суд (Алтайский край) на 11.05.2021:
Дело № 3-935/2021 ~ М-768/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Диденко Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-786/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солод Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-750/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солод Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-749/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солод Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-959/2021 ~ М-788/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.10.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бакланов Евгений Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-976/2021 ~ М-787/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солод Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-967/2021 ~ М-752/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 21.10.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бакланов Евгений Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-969/2021 ~ М-748/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солод Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-938/2021 ~ М-755/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бакланов Евгений Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-937/2021 ~ М-754/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бакланов Евгений Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-259/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Титова Виктория Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-258/2021, апелляция
  • Дата решения: 11.05.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Котликова Ольга Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-262/2021, апелляция
  • Дата решения: 08.07.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Титова Виктория Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-260/2021, апелляция
  • Дата решения: 03.06.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зацепин Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-293/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.06.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пасынкова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2215/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арбачакова Алла Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2214/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фокин Михаил Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2222/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калугина Ирина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2221/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Арбачакова Алла Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2220/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фокин Михаил Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2198/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.05.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чупина Жанна Альбертовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2314/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Владимирова Элеонора Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2150/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калугина Ирина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2231/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жукова Ольга Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2235/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левашова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-13/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Солод Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ