Дело № 7-191/2021, апелляция

Судья Кучеревский С.А. Дело № 7-191/2021

№ 5-380/2021 в 1 инст.

УИД: 22RS0013-01-2021-000525-81

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районам Алтайского края С.Г.М. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Н.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Бийского городского суда от 05 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Н.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос на предмет отмены постановления, полагает, что действия Д.Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и было указано в протоколе об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение не истек.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дел усматривается, что в вину Д.Н.В. вменено нахождение в помещении магазина без использования средств защиты органов дыхания, перчаток и децинфицирующего средства, при этом в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о нарушении каких-либо норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в вышеуказанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от 26 ноября 2020 года) постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 (ред. от 13 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России 26 октября 2020 года № 60563).

Обязательное ношение перчаток и использование антисептиков данными актами не предусмотрено.

Судьей районного суда правильно отмечено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходил из невозможности переквалификации вмененного Д.Н.В. деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела судом установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Раздел 4 Санитарно-эпидемиологических Правил «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15) предусматривает, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во вмененном в вину пункте 4.4 указывается на мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции. Из анализа содержания данного акта не следует, что им на граждан возложена какая-либо обязанность, он не предполагает возможности привлечения гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением именно указанных санитарных правил.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районам Алтайского края С.Г.М. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова