Дело № 3а-632/2021 ~ М-407/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Алтайский краевой суд (Алтайский край)
Дата поступления 22.03.2021
Дата решения 21.04.2021
Категория дела об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Гончарова Юлия Викторовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 007f52d0-8d05-3ebb-9be4-00dd08b0b149
Стороны по делу
Истец
*** "**-*"
Ответчик
********** ************* ********* ********** ****
********** ********** ** ********** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №3а-632/2021

22OS0000-01-2021-000412-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Хорохординой Д.А.,

с участием представителяадминистративного истца Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ-01»к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «КМ-01»обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>об установлении кадастровой стоимости земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 895 кв.м. с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве аренды. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимостиопределена в размере 9 056 250,85 руб. и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщикаарендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости участка, в связи с чем ООО «КМ-01» просит установить кадастровую стоимость земельного участкаравной его рыночной стоимости4 052 940 руб.

С учетом положений ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула

В судебном заседании представитель административного истцаЗиновьева А.С. просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представителиадминистративных ответчиковУправления имущественных отношений Алтайскому краю,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрацииг.Барнаула, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Баранаула, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились.При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, допросив в качестве свидетеля оценщика Яковенко Е.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ ***-з, договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Управление имущественных отношений алтайского края и ООО «КМ-01», последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 895 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства базы строительных материалов. Срок действия договора аренды – 49 лет. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГ при расчете арендной платы учитывается показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика арендной платы.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером 22:63:030308:12, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость объекта недвижимостис кадастровым номером *** составляет 9 056 250,85руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административными истцами представлен уточненный отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком Яковенко Е.С. (индивидуальный предприниматель), согласно которому рыночная стоимостьземельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 052 940руб. (л.д.23-55 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу оценщиком выбран метод сравнения продаж, как наиболее репрезентативный, поскольку учитывает фактически сложившийся на дату оценки уровень цен на земельные участки в регионе и текущую рыночную ситуацию в рассматриваемом сегменте недвижимости. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретногоземельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Яковенко Е.С., являющейся членом Саморегулируемой организации «Союз «ФедерацияСпециалистов Оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование.Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен его личной печатью.

На замечания Управления имущественных отношений Алтайского края допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Яковенко Е.С.подтвердила достоверность своего исследования, на замечания управления имущественных отношений Алтайского края о несоответствии отчета о рыночной стоимости земельного участка дала обоснованные возражения, о чем представила письменные пояснения.

Оценщик указала, что ею в достаточной степени изучен рынок земельных участков под индустриальную застройку, а предложенные административным ответчиком земельные участки относятся к иному сегменту – офисно-торговому, кроме того, из скрин-шотов объявлений невозможно понять дату подачи объявления. Кроме того, в результате исследований рынка выявлен ряд совершенных сделок по результатам проведенных аукционов в сегменте, что отражено на странице 22 отчета, цены большинства сделок по продаже участков – в интервале от 64-389 руб/кв.м., что с учетом корректировки на право аренды будет составлять 85,12-517,37 руб./кв.м. Полученная оценщиком рыночная стоимость объекта в размере 372 руб./кв.м. соответствует уровню цен в сегменте, достоверно отражает местоположение, площадь (более 1 га) и иные характеристики объекта оценки.

В качестве аналогов оценщиком использовались свободные о застройки на дату предложения участки, а улучшения участков – возведенные нежилые здания зарегистрированы уже после даты предложения, что следует из текстов объявлений. Данных из Публичной кадастровой карты, Онлайн-сведений об объектах недвижимости Росреестра, что отражено на страницах 49-59 отчета.

Суд находит данные пояснения обоснованными, подтвержденными данными, считает, что нарушений п.5 ФСО*** и п.20, подп. «д» п.22 ФСО *** не установлено.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ООО «КМ-01»

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КМ-01» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 895 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 4 052 940 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Алтайский краевой суд (Алтайский край) на 22.03.2021:
Дело № 33-2771/2021, апелляция
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рудь Елена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-411/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соболева Светлана Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-637/2021 ~ М-403/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончарова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-624/2021 ~ М-402/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соболева Светлана Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-406/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончарова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2763/2021, апелляция
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рудь Елена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2767/2021, апелляция
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Назарова Лада Валентиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-2563/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.04.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пасынкова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-400/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гончарова Юлия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-401/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соболева Светлана Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-171/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Котликова Ольга Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-170/2021, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зацепин Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-175/2021, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скляр Анна Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-174/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.04.2021
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Титова Виктория Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-173/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.04.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зацепин Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-172/2021, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Скляр Анна Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1457/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Заплатов Дмитрий Сергеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1476/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Веряскина Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1493/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зверев Дмитрий Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1409/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черкашина Мария Леонардовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1408/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пахомова Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1407/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черкашина Мария Леонардовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1406/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Веряскина Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1405/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Веряскина Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1404/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пахомова Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1403/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черкашина Мария Леонардовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-19/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сыровежкин Алексей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-18/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Атарова Ольга Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-4/2021, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Вадим Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ