Дело № 33а-7351/2021, апелляция

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-7351/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004171-02

№ 2а-3579/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2021 года по административному делу по административному иску М.Т.В. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

М.Т.В. обратилась в суд с административным иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в котором просила признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГ ***; возложить на административного ответчика обязанность предоставить названный земельный участок на праве собственности для заявленных целей.

В обоснование требований указано, что М.Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (телефонная станция) площадью 939,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 832 кв.м. с кадастровым номером *** по указанному адресу принадлежит М.Т.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

М.Т.В. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности для целей: автоматические телефонные станции; объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных.

ДД.ММ.ГГ в представлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что в заявлении цель использования земельного участка указывается исходя из его фактического использования. Согласно сведениям ЕГРН М.Т.В. является собственником нежилого здания с наименованием «Телефонная станция». Поэтому правовые основания для предоставления ей земельного участка для заявленных ею целей отсутствуют. Предоставление земельного участка для целей, указанных в заявлении, повлечет нарушение принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

М.Т.В. с данным решением не согласна, поскольку административным ответчиком не приведено основание к отказу, предусмотренное статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отсутствует, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка предусматривает, в том числе, размещение телефонной станции. Именно для целей эксплуатации данного объекта капитального строительства административный истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка. Нарушено ее право на приобретение земельного участка в собственность.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования М.Т.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе М.Т.В. в предоставлении в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка. На комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.Т.В. от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов заключается в том, что административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для цели эксплуатации тех объектов недвижимости, которые ему не принадлежат. Заявленная цель использования земельного участка гораздо шире назначения объекта недвижимости и включает в себя использование объектов бытового обслуживания, амбулаторно-поликлинических учреждений, объектов административного назначения для оказания услуг. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду была указана конкретная цель использования земельного участка – эксплуатация административного здания телефонной станции. Административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем ее права не нарушены.

В письменных возражениях М.Т.В. просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А.И.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов регламентирован статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Т.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН наименование нежилого здания – «Телефонная станция».

ДД.ММ.ГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и М.Т.В. заключен договор аренды земельного участка *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 49 лет с момента подписания договора. Право аренды земельного участка зарегистрировано за М.Т.В. с ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным ЕГРН виды разрешенного использования земельного участка: автоматические телефонные станции; концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование, объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката, мастерские по ремонту бытовой техники и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, станции скорой медицинской помощи, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные, объекты административного назначения для оказания услуг (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), кроме встроенных.

ДД.ММ.ГГ М.Т.В. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность без проведения торгов. В качестве цели предоставления земельного участка заявителем перечислены все виды разрешенного использования земельного участка.

Решением комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что в заявлении цель использования земельного участка указывается исходя из его фактического использования. Согласно сведениям ЕГРН М.Т.В. является собственником нежилого здания с наименованием «Телефонная станция». Поэтому правовые основания для предоставления ей земельного участка для заявленных ею целей отсутствуют. Предоставление земельного участка для целей, указанных в заявлении, повлечет нарушение принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, поскольку истец, являясь собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке нежилого здания, имеет преимущественное право на приобретение его в собственность без торгов; в качестве цели предоставления земельного участка было указано в числе прочих «автоматические телефонные станции», что соответствует назначению здания, принадлежащего административному истцу; нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации выражается в том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Другим принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Следовательно, указание в заявлении цели использования земельного участка направлено на предотвращение нецелевого использования земельного участка на стадии его предоставления.

Поэтому, вопреки выводам комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, фактическое перечисление в заявлении всех видов разрешенного использования не может свидетельствовать о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который не связан с целями использования земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в качестве цели предоставления земельного участка было указано в числе прочих «автоматические телефонные станции», что соответствует назначению здания, принадлежащего административному истцу, и противоречит позиции административного ответчика.

Указание в оспариваемом решении на то, что цель использования земельного участка указывается исходя из его фактического использования, заслуживает внимания, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования принадлежащих им объектов недвижимости. Вместе с тем, исходя из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указание разрешенных видов использования земельного участка вместо цели использования земельного участка основанием для отказа в предоставлении земельного участка не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка является верным.

Доводы жалобы о том, что нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов заключается в том, что административный истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для цели эксплуатации тех объектов недвижимости, которые ему не принадлежат, не могут быть приняты, поскольку такое заявление М.Т.В. не подавалось. Фактически административным истцом перечислены виды разрешенного использования земельного участка, данных о расположении на этом земельном участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих административному истцу, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что заявленная цель использования земельного участка гораздо шире назначения объекта недвижимости и включает в себя использование объектов бытового обслуживания, амбулаторно-поликлинических учреждений, объектов административного назначения для оказания услуг, не опровергают изложенные выше выводы об отсутствии нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, нарушение оспариваемым решением прав М.Т.В., претендующей на получение земельного участка в собственность, очевидно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: