Дело № 33а-7350/2021, апелляция

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-7350/2021

УИД 22RS0068-01-2021-002472-55

№ 2а-3042/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2021 года по административному делу по административному иску М.А.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

М.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.М.Ю., в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с него в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» денежной суммы в размере 202 413,90 руб.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ № ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула. Ранее данный исполнительный лист уже предъявлялся взыскателем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство *** ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено. При этом ДД.ММ.ГГ между М.А.В. и взыскателем ООО «Траст-Западная Сибирь» было заключено соглашение, в котором взыскатель в случае надлежащего исполнения должником обязательств по соглашению обязался отозвать исполнительный лист из территориального отдела службы судебных приставов и не предъявлять в дальнейшем. Административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства, поскольку полагает, что с учетом отзыва взыскателем исполнительного листа срок его повторного предъявления к исполнению истек.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Траст-Западная Сибирь».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований М.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно обращено внимание на окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку окончание исполнительного производства было обусловлено действиями взыскателя, отозвавшего исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ранее он уже был предъявлен и отозван взыскателем, в связи с чем период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Факт отзыва исполнительного листа признан взыскателем в письме от 28 апреля 2021 года.

В письменных возражениях ООО «Траст-Западная Сибирь» просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника М.А.В. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» денежной суммы в размере 202 413,90 руб. на основании исполнительного листа ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист серия *** ранее предъявлялся в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***, которое окончено ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, отметкой в исполнительном листе о его возвращении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований М.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Судом верно отмечено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.

Так, поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении М.А.В., было окончено ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ мог быть повторно предъявлен взыскателем к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГ.

В данном случае исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом правомерно отклонена ссылка административного истца на заключение с ООО «Траст-Западная Сибирь» соглашения от ДД.ММ.ГГ, которым установлен график погашения задолженности и предусмотрено условие о том, что кредитор отзывает исполнительный документ и не предъявляет его в дальнейшем при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств по соглашению, и обоснованно принято во внимание, что исполнительное производство окончено не на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что окончание исполнительного производства было обусловлено действиями взыскателя, отозвавшего исполнительный лист, и исполнительный лист повторно был предъявлен к исполнению с нарушением предусмотренного законом срока, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, действительно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Следовательно, даже в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа факт заключения указанного административным истцом соглашения с взыскателем не мог бы свидетельствовать о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как по данному соглашению должник обязался исполнить судебный акт под условием отзыва исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, из приложенного к ней письма ООО «Траст-Западная Сибирь» от 28 апреля 2021 года следует лишь признание взыскателем факта заключения с административным истцом соглашения. Осуществление отзыва исполнительного документа взыскателем из данного письма не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: