Дело № 33а-7105/2021, апелляция

Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-7105/2021

УИД 22RS0068-01-2021-001647-08

№2а-2562/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Копцевой Г.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Ю., Г.О.С., старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) М.Н.Ю., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству ***.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ на Комитет возложена обязанность провести капитальный ремонт дома по <адрес> в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. В рамках указанного исполнительного производства с Комитета взыскан исполнительский сбор. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ распределены денежные средства по исполнительному производству ***, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 12 781,16 рублей. Комитет данное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что в нем указано, что ДД.ММ.ГГ на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от плательщика КЖКХ <адрес> по п/п 884618 от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме 12 781,16 рублей, однако Комитетом не перечислялись данные средства в пользу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у УФССП России по Алтайскому краю перед Комитетом в рамках исполнительного производства ***-ИП числится задолженность в сумме 49918,84 рублей. Эти денежные средства должны быть перечислены на счет Комитета, вместо этого 12 781,16 рублей в нарушение требований бюджетного законодательства распределено в рамках исполнительного производства *** в счет погашения исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Ч.С.Г., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Г.О.С., УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ. УФССП России по Алтайскому краю от участия в деле в качестве заинтересованного лица освобождено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств в рамках исполнительных производств, не входящих в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

По делу установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о возложении на КЖКХ <адрес> обязанности в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить определенные виды работ в доме по <адрес> в <адрес>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГ.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, КЖХК г. Барнаула исполнены не были, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в адрес Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю было направлено заявление за *** о принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** поступило в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ письмом *** указанное постановление возвращено в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю без исполнения.

Указанное повлекло исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 4 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю М.Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в сумме 12 781,16 рублей, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю. Указанные денежные средства получены в результате реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, площадью 19 кв.м., принадлежавшей на праве собственности Б.О.Н., после ее смерти перешедшей в муниципальную собственность городского округа г.Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в связи с тем, что цена по которой было реализовано арестованное имущество превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу – исполнительному листу ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ. Копия постановления была направлена Комитету ДД.ММ.ГГ.

Названное постановление Комитетом не обжаловано, что следует из ответа Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю произведено распределение денежных средств в размере 12781,16 рублей в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***.

Таким образом, учитывая наличие постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, принимая во внимание, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о распределении денежных средств исполнительский сбор, взысканный в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству *** полностью уплачен не был, у судебного пристава имелись основания для распределения денежных средств в размере 12781,16 рублей в счет уплаты исполнительского сбора. Нарушение прав должника в результате такого распределения денежных средств не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ указано на поступление денежных средств в размере 12781,16 рублей от плательщика Комитета, тогда как Комитетом такое перечисление не осуществлялось, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, учитывая, что данные денежные средства являлись денежными средствами должника.

Указание в жалобе о числящейся за МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю перед Комитетом задолженности в размере 49918,84 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), перечисленной в пользу Комитета в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ *** в рамках исполнительного производства ***, на законность решения суда не влияет и его отмену не влечет.

При этом следует отметить, как указано выше, на денежные средства, причитающиеся Комитету в рамках исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в пределах суммы задолженности исполнительского сбора по исполнительному производству *** В данном случае то обстоятельство, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, вопреки утверждению в жалобе, распределению денежных средств не препятствовало.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: