Дело № 33а-7104/2021, апелляция

Судья Церковная Н.В. Дело № 33а-7104/2021

УИД 22RS0068-01-2021-004354-35

№ 2а-3670/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Э.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Э.А. к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В. судебная коллегия

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании действий по направлению обращений, выдаче и невыдаче присвоенных им исходящих номеров незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что им ДД.ММ.ГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на 11 листах за номером ***, но ответ на данное обращение не получен.

ДД.ММ.ГГ Г.Э.А. подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 37 листах, на которую ему не дали исходящий номер, но при этом ДД.ММ.ГГ им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на 22 листах и ему дали 2 исходящих номера *** и ***.

Указывает, что оспариваемыми действиями нарушены его права, гарантированные статьями 22, 33, 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Э.А. просит решение суда отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела в качестве доказательств журналы регистрации исходящей корреспонденции объективными данными не подтверждены, отсутствуют сведения из отделения почтовой связи о дате поступления к ним обращений Г.Э.А.; направленный судом запрос в Конституционный Суд Российской Федерации сформулирован неправильно, поскольку в нем отсутствуют указания на необходимость предоставления сведений о дате направления жалоб Г.Э.А.; районным судом не выяснено желание Г.Э.А. на участие в судебном заседании и не обеспечено его участие в нем, в связи чем нарушены его права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 22, 46 Конституции Российской Федерации.

Административный истец Г.Э.А., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушил порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Ф.Т.С., УФСИН России по Алтайскому краю П.М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что ФКУ СИЗО-1 ФУСИН России по Алтайскому краю нарушений действующего законодательства при отправке корреспонденции Г.Э.А. не допущено.

Поводов не согласиться с выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не имеет.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 91 Правил внутреннего распорядка представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение № 5).

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете (пункт 94 Правил внутреннего распорядка).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2011 года №463 утверждена Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее также - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 116 Инструкции по делопроизводству регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.

В соответствии с пунктом 121 названной Инструкции служба делопроизводства проверяет правильность оформления исходящих документов, производит сортировку документов по способу отправления (простая, заказная, международная и др.).

В силу пункта 123 Инструкции по делопроизводству документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 126 Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Г.Э.А., содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В материалы дела представлена копия журнала *** за 2021 год учета жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении, согласно которому обращение Г.Э.А. в Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за номером *** и отправлено в тот же день.

Согласно данному журналу обращения Г.Э.А. в Конституционный Суд Российской Федерации были зарегистрированы ДД.ММ.ГГ за номером *** и ДД.ММ.ГГ за номерами ***

В силу пункта 91 Инструкции по делопроизводству доставка (отправка) документов осуществляется по реестру или разносным книгам. Служебные документы адресатам в пределах населенного пункта могут передаваться работниками службы делопроизводства по принадлежности под роспись в реестре через экспедиторов, фельдъегерей, курьеров.

Из представленных в материалы дела реестров на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ следует, что обращения Г.Э.А. внесены в реестр в день их регистрации в журналах учета обращений.

Отсутствие в данных реестрах отметок АО «Почта России» не влечет отмену верного по существу судебного решения, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается факт своевременной отправки административным ответчиком обращений Г.Э.А., а передача под роспись в реестре отправителя предусмотрена только для отправки служебных документов.

Учитывая сроки направления таких обращений, установленные пунктом 94 Правил внутреннего распорядка и пунктом 123 Инструкции по делопроизводству, ответ Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание территориальную отдаленность адресатов и почтовый пробег, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю требований вышеприведенных норм при отправке обращений Г.Э.А., в связи с чем права административного истца не нарушены. Оспариваемое бездействие не имело места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сформулирован запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют указания на необходимость предоставления сведений о дате направления жалоб Г.Э.А., на законность принятого по делу решения не влияют, поэтому во внимание не принимаются.

В материалы дела представлены сопроводительные письма к жалобам Г.Э.А., согласно которым названные им жалобы были направлены в Конституционный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Как следует из ответа Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, обращения Г.Э.А. поступили в Конституционный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГ – исходящий *** на 22 листах (входящий ***), ДД.ММ.ГГ – исходящий *** на 37 листах (входящий ***).

Утверждение Г.Э.А. о подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на 37 листах именно ДД.ММ.ГГ обоснованность заявленных требований и нарушение прав административного истца при отправлении этого обращения не подтверждает, учитывая, что по делу установлено направление этой жалобы адресату ДД.ММ.ГГ. И в этом случае требования пункта 94 Правил внутреннего распорядка и пункта 116 Инструкции по делопроизводству соблюдены, поскольку, как указано выше, обращения подозреваемых, обвиняемых в суды и иные государственные органы направляются не позднее следующего рабочего дня за днем подачи обращения; регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.

Ссылка в жалобе на непредставление Г.Э.А. регистрационного номера, присвоенного его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ на 37 листах, не принимается, поскольку факт подачи жалобы в эту дату не нашел своего подтверждения.

Более того, ДД.ММ.ГГ Г.Э.А. был ознакомлен с копиями сопроводительных писем к жалобам, направленным в Конституционный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в которых отражены исходящие номера, присвоенные им при регистрации, в том числе жалобе, поданной на 37 листах, что подтверждается его подписями (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГ ему для ознакомления были предоставлены документы, содержащие указание на исходящий номер и подтверждающие направление его жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, что также подтверждено его подписью (л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции предмета обращения Г.Э.А. в Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** судебная коллегия полагает не относящимися к предмету данного спора, поскольку вопрос о содержании данного обращения Г.Э.А. не является в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, сам административный истец указывает, что в данном отправлении содержалась жалоба, которая была принята к рассмотрению определением судьи от ДД.ММ.ГГ ***

Согласно карточке производства с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации жалоба Г.Э.А. под входящим номером *** поступила в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истребовано дело, ДД.ММ.ГГ истребованное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации, производству присвоен номер ***, ДД.ММ.ГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление по существу жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Г.Э.А. на личное участие в судебном заседании суда первой инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40). При этом о наличии такого права Г.Э.А. достоверно знал, о чем, в частности, свидетельствует заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство (л.д. 54-56).

Более того, как указано выше, истец лично участвовал при апелляционном рассмотрении по видеоконференц-связи, однако, грубо нарушая порядок судебного заседания, несмотря на объявленное замечание, что повлекло его удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, распорядился по своему усмотрению правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: