Дело № 33а-7095/2018, апелляция

Судья Галкина О.В. Дело № 33а-7095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Алейский» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т. Э. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Алейский» об оспаривании отказа в регистрационных действиях.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Э. обратилась в суд с административным иском к ответчику об оспаривании отказа в регистрационных действиях, в обоснование указав, что ею был приобретён автомобиль марки КИА Соренто ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: <номер>, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ она обратилась в РЭО МО МВД России «Поспелихинский» для регистрации учёта автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что на раме маркировочное обозначение отсутствует. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было отказано в регистрации учёта автомобиля в связи с уничтожением номера рамы коррозией, должностным лицом сделан вывод об отсутствии возможности идентифицировать транспортное средство. Не согласившись с выводами, [СКРЫТО] Т.Э. обратилась в экспертное учреждение, где было проведено экспертное исследование, в выводах которых эксперт указывает на возможность идентифицировать автомобиль. Она обратилась с заявлением о регистрации спорного автомобиля в РЭО МО МВД России «Алейский», представив экспертное исследование, однако ДД.ММ.ГГ ей было отказано в регистрации. Полагает данный отказ незаконным, поскольку изменение или уничтожение идентификационной маркировки не производилось, однако имеет место естественный износ и коррозия, о чём свидетельствуют выводы эксперта. Таким образом, признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на принадлежащее заявителю транспортное средство, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся, нет. Просила признать незаконным отказ в регистрационных действиях с принадлежащим ей автомобилем, обязать устранить нарушенные права, возложив на ответчика обязанность провести регистрационные действия с транспортным средством.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ инспектора РЭО Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Алейский» от ДД.ММ.ГГ в осуществлении регистрационных действий с автомобилем. На Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Алейский» возложена обязанность провести регистрационные действия с принадлежащим [СКРЫТО] Т. Э. автомобилем марки КИА Соренто ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: <номер>, цвет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Алейский» Селищева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не принято во внимание, что [СКРЫТО] Т.Э., обращаясь в РЭО ГИБДД, не представляла копию проведённого ею исследования, что подтверждается приложенной административным истцом копией заявления. Кроме того, суд не учёл, что само по себе наличие в собственности [СКРЫТО] Т.Э. транспортного средства не является основанием для проведения в отношении автомобиля регистрационных действий. Доказательств того, что были устранены причины, послужившие ранее основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, [СКРЫТО] Т.Э. представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца [СКРЫТО] Т.Э. – Горащенко И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Горащенко И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] Т.Э., суд первой инстанции исходил из того, что вывод инспектора о невозможности совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства не основан на требованиях закона и представленном [СКРЫТО] Т.Э. исследовании автомобиля, а потому его решение об отказе в регистрации является незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу п.1, пп.«з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как предусмотрено п.п. 1, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «О порядке регистрации транспортных средств», паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 31 того же Положения в строках «7. Шасси (рама) №» и «8. Кузов (кабина, прицеп) №» указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.

Из изложенного следует, что шасси (рама) является номерным агрегатом транспортного средства, номер шасси (рамы) присваивается организацией-изготовителем, его отсутствие не позволяет полностью идентифицировать транспортное средство, так как идентификация происходит путем сравнения маркировочных обозначений с документами на транспортное средство. Совпадение имеющегося на транспортном средстве номера и номера, указанного в паспорте транспортного средства, подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в противном случае регистрационные действия с транспортным средством не производятся.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела автомобиль КИА Соренто, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN: <номер>, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в с. Шипуново с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства.

Поскольку при осмотре автомобиля номер шасси отсутствовал, была проведена проверка, в рамках которой назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ <номер>, на вертикальной поверхности правого лонжерона рамы в нише заднего колеса, представленного автомобиля КИА Сорренто, обнаружен идентификационный номер (номер шасси) …8…?1…3082, нанесённый в одну строку. Ответить на вопрос, является ли идентификационный номер представленного автомобиля первоначальным, не представляется возможным по причине значительной коррозии металла в месте нанесения маркировочного обозначения. Маркировочная табличка из полимерного материала на левой (по ходу движения автомобиля) центральной стойке кузова установлена при помощи клеящего состава, данный способ характерен для предприятия-изготовителя. Изменений первоначального содержания в табличке на момент проведения исследования не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» было принято решение об отказе в регистрационных действиях и аннулировании регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Т.Э. обратилась в РЭО МО МВД Росси «Алейский» для совершения регистрационных действий, связанных с изменением собственника автомобиля, в чём ей было отказано инспектором РЭО МО МВД России «Алейский» Тугоревым В.С. по причине уничтожения номера на раме автомобиля коррозией и невозможностью его идентифицировать. Аналогичный отказ был дан начальником РЭО МО МВД России «Алейский» Дегтярёвым А.В.

Таким образом, поскольку первоначальность номера рамы (шасси) спорного автомобиля определить не представляется возможным, то в силу вышеприведенных положений п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств у должностных лиц РЭО МО МВД России «Алейский» имелись основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГ, которым аннулирована регистрация транспортного средства, было отменено либо изменено.

В связи с изложенным отказ должностного лица в регистрационных действиях был основан на законе и имеющихся у должностного лица доказательствах, а вывод суда об обратном является ошибочным.

То обстоятельство, что по заявлению [СКРЫТО] Т.Э. было проведено исследование транспортного средства экспертом-автотехником ООО «Экском», по результатам которого были сделаны выводы об отсутствии следов внесённых изменений крепежа кузова к раме, изменения их состояния в процессе эксплуатационного износа на исследуемых деталях кузова, рамы исследованного автомобиля, об отсутствии замены рамы автомобиля КИА Соренто без пластин гос.рег.знаков и первичным номером кода VIN <номер> на кузове после его выпуска заводом-изготовителем, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что должностному лицу оно было представлено при подаче заявления, и у него имелась возможность дать оценку данному исследованию.

При этом [СКРЫТО] Т.Э. не лишена возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложить к нему необходимые документы.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Т.Э.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Алейский» удовлетворить.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Т. Э. отказать.

Председательствующий:

Судьи: