Тип дела | Гражданские |
Инстанция | апелляция |
Суд | Алтайский краевой суд (Алтайский край) |
Дата поступления | 01.09.2021 |
Дата решения | 05.10.2021 |
Категория дела | исполнителя |
Судья | Скляр Анна Алексеевна |
Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Судебное решение | Есть |
ID | 7f75ea4d-e771-3165-8746-8327e0791a23 |
Судья Яньшина Н.В. Дело № 33а-7087/2021
Номер дела в суде первой инстанции 2а-920/2020
УИД 22RS0069-01-2020-004862-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2021 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Скляр А.А., Пасынковой О.М.
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] П. М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года
по административному делу по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пахомчиковой А. С., Кваст Т. Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№008085657, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, 27.10.2015 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство №44072/15/22019-ИП в пользу взыскателя АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в отношении должника [СКРЫТО] П.М., предмет исполнения – задолженность в размере 558 541,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года данное исполнительное производство №44072/15/22019-ИП, а также исполнительные производства № 73640/18/22019-ИП, № 11712/18/22019-ИП, № 38411/1/7/22019-ИП, № 26888/17/22019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 73640/18/22019-СД.
09 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пахомчиковой А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику [СКРЫТО] П.М., а также произведен арест принадлежащего [СКРЫТО] П.М. имущества – 1/27 доли нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: пр. Ленина, 195 г. Барнаул, о чем составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем указанного имущества указан [СКРЫТО] П.М.
5 октября 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Оценка Алтая» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ООО «Оценка Алтая» принимает на себя обязательства по оказанию услуг УФССП России по Алтайскому краю по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что оценщик несет ответственность в случае дачи заведомо ложных показаний, пояснений, заключений.
20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пахомчиковой А.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – нежилого помещения (здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: пр. Ленина, д.195 в г. Барнауле). Для участия в исполнительном производстве №44072/15/22019-ИП, а именно для оценки арестованного имущества, привлечено в качестве специалиста ООО «Оценка Алтая».
[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пахомчиковой А.С. от 20 ноября 2020 года об участии в исполнительном производстве № 44072/15/22019-ИП специалиста.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что данное постановление нарушает его права, поскольку в нем не указано конкретное физическое лицо – специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотренная законом обязанность предупредить специалиста об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей специалиста и дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего не обеспечено право стороны исполнительного производства заявить отвод специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Кроме того, привлечение специалиста ставит должника в невыгодные условия при возложении на него обязанности по оплате вознаграждения за выполненную работу по оценке арестованного имущества. [СКРЫТО] П.М. является получателем пенсии, имеет в собственности иное имущество, соотносимое объему требований взыскателя, однако в отношении данного имущества исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применены. Оснований для проведения оценки арестованного имущества не имеется, поскольку Алтайским краевым судом рассматривается спор одного из совладельцев здания о пересмотре кадастровой стоимости имущества, в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находятся три гражданских дела, результаты рассмотрения которых имеют существенное значение для оценки принадлежащей [СКРЫТО] П.М. доли. Рыночная стоимость указанного имущества в десятки раз превышает размер задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года административные исковые требования [СКРЫТО] П.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.М. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание Алтайского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела от [СКРЫТО] П.М. и его представителя по доверенности Шейко П.В. в судебную коллегию поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 12 сентября 2021 года [СКРЫТО] П.М. был госпитализирован в Городскую клиническую больницу г. Барнаула № 11 в отделение неврологии в связи с перенесенным 11 сентября 2021 года <данные изъяты> 28 сентября 2021 года обратился в службу скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время находится на реабилитации в медучреждении по месту жительства в КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаул». Желает участвовать в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.
К представленному ходатайству приложена выписка из КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул», согласно которой [СКРЫТО] П.М. выписан из стационара 27 сентября 2021 года. Постельный режим ему не рекомендован. Рекомендованы, в числе прочего, регулярная пассивная и активная ЛФК, ходьба с посторонней помощью с применением дополнительных средств опоры.
В представленном сигнальном листе от 28.09.2021 диагноз указан тот же, что и в выписке - I63.4 инсульт, имеется пометка «от госпитализации отказался».
На запрос Алтайского краевого суда был получен ответ за подписью и.о. заместителя главного врача по поликлинике КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» от 05.10.2021 о том, что [СКРЫТО] П.М., 1936 года рождения, находится на амбулаторном лечении, дата окончания лечения не известна.
Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ходатайства о наличии у Калмакова П.М. <данные изъяты>, этот диагноз не указан ни в одном из представленных судебной коллегии документов.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] П.М. лично не участвовал ни в одном судебном заседании, его интересы представляла Санарова Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 20.10.2020 (т.1 л.д. 85).
Из материалов исполнительных производств № 44072/15/22019-ИП, № 73640/18/22019-СД следует, что на протяжении всего исполнительного производства [СКРЫТО] П.М. также сам лично участия в ходе исполнительного производства не принимал, все его права и законные интересы как должника по исполнительному производству представляли на основании нотариальной доверенности от 02.03.2017 его представители Шейко О.П. (дочь) и Шейко П.В. (внук) (доверенность выдана сроком на 5 лет).
Учитывая, что в рамках настоящего дела по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде возложения на судебных приставов-исполнителей запрета осуществлять реализацию принадлежащего [СКРЫТО] П.М. спорного недвижимого имущества до вступления решения суда в законную силу (определение судьи от 10.03.20212 на л.д. 70 т.1), отложение судебного разбирательства неопределенный срок повлечет нарушение прав и законных интересов других участников исполнительного производства, отдалит исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство 44072/15/22019-ИП.
В связи с изложенным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специализированной организации, отобранной по результатам итогов открытого аукциона, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Отклоняется судебной коллегией довод [СКРЫТО] П.М. о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлекло невозможность реализации им права на его отвод.
Основания отвода специалиста в исполнительном производстве предусмотрены в ст. 63 Закона об исполнительном производстве.
Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право административного истца на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.
В представленном суду государственном контракте на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству от 05 октября 2020 года, заключенном между УФССП России по Алтайскому краю в качестве заказчика и ООО «Оценка Алтая» в качестве оценщика, содержится информация о том, что в штате организации имеется два оценщика, указаны их фамилии, сведения о страховании ими своей гражданской ответственности, членство в саморегулируемой организации оценщиков. В п. 2.4.17 государственного контракта предусмотрена обязанность оценщика представлять заказчику сведения об изменении состава профессиональных оценщиков в штате юридического лица.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя содержится указание на предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенное опровергает доводы административного истца о неполноте постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
Доводы [СКРЫТО] П.М. об отсутствии необходимости привлечения оценщика, поскольку размер задолженности несоразмерен рыночной стоимости объекта недвижимости, является преждевременным.
В свою очередь, законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2020 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020 на здание по адресу: пр. Ленина, 195, уже проверялись судебными инстанциями по административному иску [СКРЫТО] П.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пахомчиковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании акта, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, признаны законными (вступившее в законную силу 24.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 года (№ 2а-492/2021; 33а-6136/2021)).
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П. М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи