Дело № 33а-7072/2018, апелляция

Судья Ангерман Н.В. Дело № 33а-7072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] С. Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С. Д. к старшему судебном приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А. Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебном приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) Кореневской А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Т.Р.Б. по наложению запрета от ДД.ММ.ГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ***; бездействие старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, продолжающееся с ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности на руководство ОСП Индустриального района г. Барнаула снять указанный запрет.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Т.Р.Б. находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении [СКРЫТО] С.Д. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ***, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ при снятии автомобиля с учета в связи с его продажей. ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.Д. обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о снятии запрета. В ответе на обращение, который получен ею ДД.ММ.ГГ, должнику было предложено обратиться в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на исполнение которого передано исполнительное производство. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Крюкова А.А. пояснила об отсутствии у нее полномочий по снятию запрета. Бездействие должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем нарушают права административного истца по распоряжению своим имуществом.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Крюкова А.А., в качестве заинтересованного лица – взыскатель Шапкин М.С.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование требований указал на незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка данному доводу. При этом ссылался на то, что районным судом не учтено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Т.Р.Б. по не прекращению исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] С.Д. признано незаконным, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Т.Р.Б. прекратил исполнительное производство, однако, несмотря на это, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ подделал подпись административного истца об ознакомлении с данным документом, однако данный факт оставлен без внимания районным судом. Также [СКРЫТО] С.Д. ссылалась на то, что положения ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, поскольку наложение ограничения на имущество должника при прекращении или передаче исполнительного производства не предусмотрено. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что административным ответчиком снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, в связи с чем в судебное заседание от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула Б.М.И. было представлено постановление, датированное 2015 годом. Данный факт также подтверждает незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец [СКРЫТО] С.Д. и её представитель [СКРЫТО] В.Б.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца [СКРЫТО] С.Д. и её представителя [СКРЫТО] В.Б., настаивавших на отмене решения суда, изучив доводы жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий, бездействия по исполнительному производству административными ответчиками, действующими в рамках предоставленных им полномочий, не допущено.

Поводов не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 данного федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с [СКРЫТО] С.Д. в пользу Шапкина М.С. денежной суммы в размере <...> рублей (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Т.Р.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику [СКРЫТО] С.Д. транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак, *** (л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в ОСП Октябрьского района г.Барнаула по месту жительства должника (л.д.92).

ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство принято на исполнение ОСП Октябрьского района г. Барнаула с присвоением номера ***-ИП (л.д.96).

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество [СКРЫТО] С.Д. (л.д.97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.98).

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] С.Д. обратилась с жалобой к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула, в которой указала на незаконность указанных выше действий, а также просила снять запрет на регистрационные действия (л.д.18).

Согласно ответу начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. от ДД.ММ.ГГ доводы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения. [СКРЫТО] С.Д. с учетом положений ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предложено обратиться в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением об отмене запрета при наличии к этому причин (л.д.19).

ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула, исполнительное производство возобновлено с номером ***-ИП (л.д.52).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Крюковой А.А. произведен арест автомобиля «<...>», который передан на ответственное хранение [СКРЫТО] С.Д. (л.д.53-57).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждения [СКРЫТО] С.Д. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении её автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку наложение данного запрета произведено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о том, что совершение оспариваемого действия по наложению запрета судебным приставом-исполнителем произведено при прекращении исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Указание на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ подделал подпись административного истца об ознакомлении с данным документом, судебной коллегией не принимается, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась.

В соответствии с ч. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля [СКРЫТО] С.Д., поскольку исполнительное производство было передано в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, в связи с чем, полномочий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГ у Кореневской А.Г. не имелось.

Довод жалобы о том, что положения ч. 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению, судебной коллегией отклоняется виду ошибочного толкования административным истцом данной нормы.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, запрет на совершение регистрационных действий отменен, не влияет на законность решения суда, поскольку из объяснений заместителя начальника ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула Б.М.И., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Крюковой А.А., данных при рассмотрении дела, следует, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГ (датировано ДД.ММ.ГГ) формально для направления в электронной форме в ГИБДД. В связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ареста на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] С.Д., необходимости сохранения оспариваемого запрета не стало.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: