Дело № 33а-3908/2021, апелляция

Судья Гайдар Е.В. Дело № 33а-3908/2021

УИД 22RS0012-01-2020-001791-06

№ 2а-105/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); снизить размер удержаний из пенсии по инвалидности до 10%.

В обоснование требований указал, что в производстве Славгородского межрайонного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Л., о взыскании задолженностей.

ДД.ММ.ГГ административным истцом подано заявление в отдел судебных приставов о снижении размера взысканий из дохода до 10%.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец с данным постановлением не согласился, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья и медицинским показаниям он нуждается в оказании высокоспециализированной медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», расположенном в г. Барнауле, а также в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», расположенном в г. Москва. При удержании из его пенсии по инвалидности ежемесячно 50% (что составляет с октября 2020 года <данные изъяты> руб.) у него не остается денежных средств на проезд в г. Барнаул, г. Москва для прохождения необходимого обследования и лечения заболеваний, оплаты медицинских услуг, в том числе не входящих в программу обязательного медицинского страхования, проживания в гостинице и питания. При этом он также несет расходы на лекарства, питание и оплату коммунальных услуг. Кроме пенсии по инвалидности иных доходов он не имеет.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года Л. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов в определенном судебными приставами-исполнителями размере удержаний из пенсии. После удержания суммы <данные изъяты> руб. оставшейся суммы около <данные изъяты> руб. недостаточно для нормального существования, а также для проезда в г. Барнаул, г. Москва для прохождения необходимого обследования и лечения, оплаты медицинских услуг, проживания в гостинице и питания. Выводы суда не мотивированы исчерпывающим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Положениям части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71-124 том 2).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу ООО «Компания Траст» в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 1-41 том 2).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу ООО «Компания Траст» в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 151-182 том 1).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 75-112 том 1).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу ООО «Компания Траст» в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.183-216 том 1).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу ООО «Компания Траст» в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 118-150 том 1).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу ООО «Компания Траст» в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 42-70 том 2).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Л. в пользу Н. в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 125-172 том 2).

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен ***-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на пенсию должника Л. Постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, ежемесячно в размере 50% (л.д. 80, 120, 157, 188 том 1, л.д. 6, 47, 78, 129 том 2).

ДД.ММ.ГГ Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Г. с заявлением о снижении размера взысканий до 10% (л.д. 26 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что после удержаний из дохода, составляющего, согласно справке от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб., в размере 50% должнику для проживания остается <данные изъяты> руб., что больше прожиточного минимума, установленного в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, прав, законных интересов административного истца не нарушает. Судом принято во внимание, что после удержания 50% пенсии, составляющей с учетом компенсаций <данные изъяты> руб., к получению Л. остается не менее <данные изъяты> руб., что превышает прожиточный минимум.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Следовательно, поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлениями Правительства Алтайского края от 09 февраля 2021 года № 31, от 20 января 2021 года № 6, от 04 сентября 2020 года № 382, от 14 июля 2020 года установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров за IV квартал 2020 года в размере 8715 руб.; за III квартал 2020 года – 8968 руб., за II квартал 2020 года - 8960 руб., за I квартал 2020 года – 8583 руб. соответственно.

Как следует из представленной административным истцом справки военного комиссариата городов Славгород и Яровое, Бурлинского и Табунского районов, Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ ***, Л. является пенсионером МО РФ, его пенсия по инвалидности 3 группы (военная травма) составляет:

- по инвалидности 3 группы (военная травма) – <данные изъяты> руб.,

- возмещение вреда здоровью инвалиду вследствие военной травмы – <данные изъяты> руб.,

- дополнительное ежемесячное матобеспечение инвалидам войны – <данные изъяты> руб., всего выплачивается в месяц (с компенсациями) – <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Как следует из представленных справок о движении денежных средств на депозитных счетах по исполнительным производствам, удержания производились в размере 50% пенсии по инвалидности 3 группы (военная травма) без учета компенсаций, то есть из суммы <данные изъяты> руб.

Следовательно, после удержания 50% из пенсии по инвалидности 3 группы в распоряжении Л. оставалось <данные изъяты> руб. без учета компенсаций.

Из представленной Л. выписки из лицевого счета и административного иска усматривается, что в октябре ему были перечислены: пенсия по инвалидности 3 группы (военная травма) – <данные изъяты> руб., возмещение вреда здоровью инвалиду вследствие военной травмы – <данные изъяты> руб., дополнительное ежемесячное матобеспечение инвалидам войны – <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Соответственно, после удержания 50% из пенсии по инвалидности 3 группы в распоряжении Л. оставалось <данные изъяты> руб. (на октябрь 2020 года) без учета компенсаций.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обеспечен баланс интересов кредиторов и должника-гражданина и защита прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку данным постановлением предусмотренный приведенными выше нормами объем удержаний из пенсии заявителя установлен с учетом ее размера.

Таким образом, принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, судебным приставом-исполнителем соблюден. В случае снижения размера удержаний из дохода должника будет нарушен баланс интересов должника и взыскателей, нарушены права взыскателей на исполнение судебного решения в разумные сроки, учитывая размер задолженности должника и размер его ежемесячного дохода.

Доводы жалобы о том, что оставшихся после удержания денежных средств недостаточно для осуществления всех необходимых административному истцу расходов, в том числе для прохождения обследования и лечения в г. Барнауле, г. Москва, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, без учета вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина и защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем и судом размер остающейся у административного истца суммы исчислен исходя из размера пенсии с учетом компенсаций (<данные изъяты> руб. на август 2020 года), в то время как из компенсаций удержания не производятся, само по себе о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует и отмену решения повлечь не может.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>