Дело № 33а-3905/2021, апелляция

Судья Трищ П.Н. Дело № 33а-3905/2021

УИД: 22RS0059-01-2021-000072-69

№ 2а-82/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 года по административному делу по административному иску администрации Усть-Пристанского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Девянину А. Е., отделению судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2020 года, административные исковые требования прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично, на администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края возложена обязанность в срок до 1 июля 2020 года создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, и внести их в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территориях Усть-Пристанского, Беловского, Брусенцевского, Вяткинского, Елбанского, Клепиковского, Коробейниковского, Краснодарского, Красноярского, Нижнегусихинского, Нижнеозернинского, Троицкого, Чеканихинского сельских поселений Усть-Пристанского района Алтайского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Усть-Пристанского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Усть-Пристанского района) от 20 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 7287/20/22078-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района Девяниным А.Е. было вынесено постановление-требование о необходимости до 29 января 2021 года представить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Копия этого документа вручена должнику 27 января 2021 года.

28 января 2021 года администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края в материалы исполнительного производства представлено письмо о том, что по состоянию на 27 января 2021 года созданы с получением положительных заключений территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах и внесены в реестр 102 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, документы в отношении 8 мест (площадок) находятся в вышеуказанном органе на согласовании.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19 февраля 2021 года. Копия данного постановления получена должником 3 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района Девяниным А.Е. вынесено постановление - требование, в котором изложено требование до 19 февраля 2021 года исполнить требования исполнительного документа. Копия этого постановления -требования получена должником в тот же день.

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края 19 февраля 2021 года обратилась в суд с административным иском к ОСП Усть-Пристанского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7287/20/22078-ИП незаконными, отмене постановления-требования от 3 февраля 2021 года.

В обоснование требований указала, что установленный срок нельзя признать достаточным, поскольку проведение строительных работ при отрицательных температурах воздуха, промерзании грунта и высоком снежном покрове нарушает технологический процесс бетонных работ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Пристанского района Девянин А.Е.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Пристанского района Алтайского края просит об отмене решения с принятием нового, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что решение суда противоречиво, поскольку содержит взаимоисключающие суждения о неисполнении решения суда и исполнении такового в части, судом не дана оценка представленному реестру мест накопления твердых коммунальных отходов.

В возражениях прокуратура Усть-Пристанского района просит об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокурора Усть-Пристанского района - Лыга Г.В. против доводов жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 той же статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 той же статьи).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что копия постановления-требования от 3 февраля 2021 года получена истцом 3 февраля 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек 17 февраля 2021 года. Административный иск подан 19 февраля 2021 года с пропуском срока.

Как указано в письменных пояснениях административного истца, административное исковое заявление было ошибочно направлено с незначительным пропуском срока - на 1 день, что является следствием неразъяснения в оспариваемом постановлении порядка и срока его обжалования. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая незначительность пропуска срока, отсутствие злоупотребления правом, неразъяснение должностным лицом порядка и срока обжалования постановления, имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд и основания к восстановлению такового.

Разрешая административный спор по существу, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление-требование действующему законодательству не противоречит, поскольку исполнение требований исполнительного документа в установленный срок являлось возможным, решение суда не исполняется длительный период времени, а потому оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что в обязанности судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения требований такового входит установление нового срока, который должен быть достаточным, исходя действий, обязанность по совершению которых возложена на должника.

Из материалов дела следует, что новый срок установлен длительностью 16 календарных дней и в зимний период, притом что предметом исполнения является обустройство мест накопления твердых коммунальных отходов в установленном порядке, что предполагает осуществление строительных работ, включая бетонирование.

Так, статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрены требования к местам (площадкам) накопления отходов.

Согласно ее пункту 1 накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правилами ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 (далее - Правила), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные и введенные в действие с 15 августа 2010 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (действовали до 1 марта 2021 года) (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), согласно их пункту 1.2 устанавливали обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

В этой связи, учитывая, что предоставленный срок с очевидностью являлся недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, доводы жалобы о несоответствии постановления-требования закону заслуживают внимания.

Между тем обязанность по совершению вышеуказанных действий на истца возложена не оспариваемым актом, а вступившим в законную силу решением суда.

При этом само по себе установление оспариваемым постановлением недостаточного для исполнения требований исполнительного документа срока не означает нарушения прав истца, притом что последний имел возможность обращения с заявлением о продлении этого срока.

Кроме того, данный срок к моменту разрешения спора истек, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный оспариваемым актом срок истец не привлечен, а в случае привлечения к таковой впоследствии - не лишен возможности приведения доводов об отсутствии вины вследствие недостаточности предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, что установлено по данному делу.

В такой ситуации в отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для истца вследствие вынесения оспариваемого постановления-требования его права нельзя признать нарушенными, что исключает удовлетворение административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка частичному исполнению требований исполнительного документа, исходя из предмета административного спора, не влияют на законность судебного акта.

В этой связи оснований к отмене либо изменению правильного по существу решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи