Дело № 33а-3902/2021, апелляция

Судья Голованова Ж.В. Дело № 33а-3902/2021

УИД: 22RS0058-01-2021-000033-45

номер дела в суде 1 инстанции 2а-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Пасынковой О.М.

судей СклярА.А., Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОСП Усть-Калманского района старшего судебного пристава С на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 года

по административному делу по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Усть-Калманского района старшему судебному приставу С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Усть-Калманского района старшему судебному приставу С, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21 июля 2020 года.

В обоснование ссылаясь на то, что в ОСП Усть-Калманского района Алтайского края 02 июля 2020 года взыскателем был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ *** от 15 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника П в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», однако старшим судебным приставом С меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержаниях из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 года административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района С по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 21 июля 2020 года в отношении П на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района *** от 15 июня 2020 года, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, возложена обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав ОСП Усть-Калманского района С просит отменить решение суда в части, в которой суд удовлетворил административные исковые требования, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время еще совершаются, принимаются меры к установлению имущественного положения должника, в период с 21 июля 2020 года по настоящее время взыскатель в ОСП Усть-Калманского района с запросом о ходе исполнительного производства не обращался, заявлений об объявлении должника, либо его имущества в розыск не подавал. Кроме того, Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» по 01 июля 2021 года введен запрет на принятие мер принудительного исполнения в отношении должников-граждан, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не принял полный и исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, поскольку не проверено имущественное положение должника по месту его жительства.

Такой вывод является правильным, поскольку основан на законе и фактических обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа *** от 15 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с должника П в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 77 020,9 рублей, 21 июля 2020 года старшим судебным приставом ОСП Усть-Калманского района С вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан административным истцом АО «ОТП Банк» в исковом заявлении и старшим судебным приставом ОСП Усть-Калманского района С в апелляционной жалобе, как единственно известный адрес.

16 сентября 2020 года осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес> Алтайского края. Согласно акту дом по указанному адресу не жилой, соседей нет.

25 февраля 2021 года старшим судебным приставом вновь осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что П по указанному адресу не проживает, дом заброшен. Со слов соседей установлено, что П переехала на <адрес>, по причине снежного покрова установить фактическое нахождение должника по <адрес> не представилось возможным. В ходе опроса сотрудников близлежащего магазина установлено, что П они не знают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить выход по месту фактического проживания должника.

Так, по данным Росреестра в собственности должника имеется земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также здание площадью *** кв.м., расположенное по этому же адресу.

Более того, имелись сведения о трудоустройстве П, что также позволяло судебному приставу-исполнителю запросить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о должнике, месте его жительства у работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на действие в период пандемии нормативных актов, не позволяющих совершить выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения не обоснована, поскольку Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен запрет по 01 июля 2021 года применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из исполнительного производства ***-ИП от 21 июля 2020 года следует, что согласно ответу ГИБДД МВД России на имя П зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21011, 1974 года выпуска, г/н ***.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было предпринять меры по установлению местонахождения данного транспортного средства, в том числе путем опроса должника и осмотра территории вблизи места его проживания.

При установлении факта трудоустройства должника - МКОУ «Новокалманская средняя общеобразовательная школа», наличие зарегистрированного за П недвижимого имущества - здания и земельного участка по адресу: <адрес>, наличии информации о проживании должника по <адрес>, судебным приставом-исполнителем не истребовались в необходимом объеме достоверные сведения о месте жительстве должника, не производился выход по фактическому адресу его проживания. При этом является правильным вывод суда о том, что отсутствие дороги в зимний период времени, не может являться уважительной причиной для неустановления указанных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства ***-ИП, не должен был ограничиваться только запросами в отношении должника, визуальным осмотром жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому должник не проживает.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие заявления взыскателя об объявлении должника, либо его имущества в розыск не является препятствием к осуществлению судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании изложенного, вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта по настоящему административному делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда мотивированным, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП Усть-Калманского района старшего судебного пристава С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: