Дело № 33а-2932/2021, апелляция

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-2932/2021

УИД 22RS0068-01-2020-001679-90 номер дела в суде 1 инстанции 2а-341/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.Э.А. на решение Центрального районного суд г. Барнаула от 04 февраля 2021 года по делу по административному иску

Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» о признании действий по содержанию в ненадлежащих условиях незаконными, возложении обязанности, о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.Э.А. с ДД.ММ.ГГ содержится в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю).

Пребывание Г.Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю было прервано на период с 03 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года.

За весь период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю Г.Э.А. содержался в различных камерах и карцерах.

Г.Э.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, ссылаясь на то, в период с 29 марта 2016 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю с нарушением условий содержания: до декабря 2019 год сокращена продолжительность краткосрочных свиданий до 1 часа вместо 3-х часов; камеры не соответствовали нормам проектирования, находились в подвальном помещении, в камерах отсутствует горячая вода, выключатель света, телевизор, исправный санузел, отсутствует ремонт, в камерах антисанитарное состояние (не моются полы, санузлы), предоставляемое питание является невкусным, ее выдачу осуществляют осужденные, при досмотре передач продукты портят путем вскрытия упаковок, разрезания, не предоставлено лечение зубов и зубопротезирование, не предоставляются законы, нормативные правовые акты, проводится ежедневный полный обыск вещей, не обеспечена помывка в бане 1 раз в неделю и после выездов за пределы учреждения, условия содержания в карцере не соответствовали установленным нормам, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и объявления выговоров осуществлялось незаконно. В связи с этим административный истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю в размере 2000000 рублей.

Кроме того, Г.Э.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю о признании незаконными действий по содержанию в карцере и камерах с нарушением условий содержания за период нахождения его в указанном учреждении с 29 марта 2016 года. В карцере № 5 (старый корпус), камерах №№ 401, 402, 403, 231, 458 отсутствовала горячая вода, телевизор, холодильник, карцер № 5 и камеры №№ 401, 402, 403 находятся в подвальном помещении, что нарушает требования пожарной безопасности, отсутствовало естественное освещение, не соблюдались санитарно-гигиенические требования, площади камер и карцера не соответствовали нормативам, в карцере № 5 кабинки туалета не огорожены. Просил признать деятельность ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю по содержанию в указанных камерных помещениях незаконной, запретить ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю содержать лиц в указанных камерах.

Определением судьи от 25 ноября 2020 года дела по названным административным искам Г.Э.А. объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания по Алтайскому (далее - [СКРЫТО] [СКРЫТО]), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее - УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю Г.Д.Г.

Решением Центрального районного суд г. Барнаула от 04 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Г.Э.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда произвольны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемым решением нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; СИЗО-1 и СИЗО-3 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю были объединены, суд не рассмотрел требования истца в этой части; суд не обеспечил участие Г.Э.А. в судебном заседании.

[СКРЫТО] финансов Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Г.Э.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного разбирательства, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представители административных ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю З.А.А., Министерства финансов РФ и УФК по Алтайскому краю Ф.А.В., [СКРЫТО] и УФСИН по Алтайскому краю П.М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения дел об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, а также о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, регулируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие нарушений условий содержания Г.Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю в части предоставления краткосрочных свиданий продолжительностью 1 час (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2020 года № 2а-4218/2020), организации питания (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2020 года, дело № 2а-4738/2020), досмотра передач (решения Центрального районного суда г. Барнаула от 08 сентября 2020 года № 2а-3722/2020, от 07 октября 2020 года № 2а-4507/2020), оказания медицинских услуг по лечению зубов (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2020 года № 2а-3434/2020 с учетом апелляционного определения от 30 ноября 2020 года). Оценивая характер заявленных нарушений, а также их продолжительность и последствия, районный суд пришел к выводу, что данные нарушения являются несущественными, компенсированы одиночным содержанием Г.Э.А. и не влекут взыскание денежной компенсации в пользу административного истца.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Применительно к настоящему делу районный суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд в части оспаривания действий, касающихся периода содержания в ФКУ СИЗО-1 с 29 марта 2016 года по 02 октября 2017 года и посчитал это дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По периоду содержания с 20 апреля 2018 года по дату подачи административных исков срок обращения в суд, по мнению суда первой инстанции, не пропущен, так как обязанность по обеспечению надлежащих условий содержания у ФКУ СИЗО-1 сохраняется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, а также соответствуют нормам материального права.

Действительно, Г.Э.А. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий в части периода содержания в ФКУ СИЗО-1 с 29 марта 2016 года по 02 октября 2017 года. Данный вывод не оспаривается в настоящее время, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указаны.

Вместе с тем, судом проверен весь период содержания Г.Э.А. в учреждении следственного изолятора, что следует признать верным, поскольку это необходимо для разрешения требования о взыскании денежной компенсации за период до вступления в силу специального закона, предусматривающего взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания. Так к возникшим в связи с причинением морального вреда правоотношениям не применяется установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, поскольку подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим районный суд верно определил круг исследуемых доказательств, дал оценку в вынесенном решении оценку всему периоду содержания Г.Э.А. в ФКУ СИЗО-1 с марта 2016 года, в том числе и в ликвидированном ФКУ СИЗО-3, чьи имущество, оставшееся после ликвидации, передано ФКУ СИЗО-1.

В соответствии со статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействий), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Помимо этого, поскольку существенный период содержания Г.Э.А. в изоляции от общества предшествовал принятию приведенных правовых норм, следует также принять во внимание, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, при оценке законности данного решения судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». В частности, в пункте 14 указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Все доводы административного истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судом с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы районного суда о преюдициальности судебных актов в части предоставления краткосрочных свиданий продолжительностью 1 час, организации питания, досмотра передач, оказания медицинских услуг по лечению зубов следует признать верными и соответствующими положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства по рассматриваемому административному делу, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, несогласие Г.Э.А. с выводами суда, основанными на преюдиции, не влечет отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, в частности, что Г.Э.А. за весь период пребывания в ФКУ СИЗО-1 находился в различных камерах и карцерах на условиях одиночного содержания.

Судом первой инстанции при проверке доводов о нарушении норм площади камер и карцеров, в которых содержался Г.Э.А., были исследованы технические паспорта на спорные помещения, акты замеров фактической площади камер.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что нарушений нормы площади, предусмотренной действующим законодательством, в период пребывания Г.Э.А. в ФКУ СИЗО-1 не установлено.

Также из материалов дела следует, что все камерные помещения (в том числе карцеры в период нахождения там Г.Э.А. на условиях постоянного содержания) были оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: индивидуальным спальным местом; необходимым набором мебели; санитарным узлом с ограждением, обеспечивающим приватность; краном с водопроводной водой, раковиной; светильником дневного и ночного освещения; розеткой для подключения электроприборов; бачком для питьевой воды и подставкой под него; вешалкой для верхней одежды; радиодинамиком для вещания общегосударственных программ; тазом; системой приточно-вытяжной вентиляции, которая работает в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения; бытовым вентилятором; инвентарем для уборки камеры (совок, щетка, тряпка). Указанные обстоятельства подтверждаются справками начальника отдела режима и надзора от 07 октября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, материалами надзорного производства прокуратуры Алтайского края № 17-125-2011, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.Я.И., Г.В.С., фотографиями.

Кроме того, согласно справке начальника отдела режима и надзора от 07 октября 2020 года камеры ФКУ СИЗО-1, в которых находился Г.Э.А., оборудованы искусственным и естественным освещением согласно СНиП 23-05-2010 года «Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение». Искусственное освещение камер осуществлялось системой ночного и основного освещения и соответствовало норме освещенности (норма - 100 Лк). Естественное освещение камер осуществлялось через оконные проемы, размер которых соответствуют установленным нормативам.

Горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдаются в камеры, карцеры ежедневно в установленное время с учетом потребности. Холодное водоснабжение осуществляется централизовано от сети ООО «Барнаульский Водоканал». Перебоев в подаче горячей и холодной воды за период содержания Г.Э.А. не допускалось. Оборудование санитарного узла включает в себя наличие чаши «Генуя», оборудованной гидрозатвором, и подведенной водопроводной трубой с вмонтированным шаровым краном, предназначенным для слива в центральную канализацию. Также установлено, что в камере Г.Э.А. имеется кипятильник, что подтверждается заключением прокуратуры Алтайского края от 17 января 2020 года, фотографиями, представленными в дело.

В периоды содержания Г.Э.А. в СИЗО сантехническое оборудование в камерах и карцерах находилось в технически исправном состоянии. Ремонты в камерах, карцерах проводились по результатам технического осмотра при возникновении необходимости.

Отсутствие в камерах телевизора и холодильника не противоречит номам действующего законодательства, которыми обеспечение данными электробытовыми приборами предусмотрено по возможности. В настоящее время данным оборудованием в первую очередь оснащаются камеры для содержания женщин и несовершеннолетних. Международных норм, гарантирующих обеспечение указанным оборудованием лиц, содержащихся под стражей, не имеется.

Расположение некоторых камер в цокольном этаже также не противоречит нормам действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм противопожарной безопасности, поскольку в указанных помещениях обеспечено естественное освещение через оконные проемы, наличие которых подтверждается, в том числе фотографиями.

В августе 2018 года в ходе прокурорской проверки деятельности ФКУ СИЗО-1 были установлены некоторые нарушения бытовых условий в камере № 231, в которой в указанный период содержался Г.Э.А., а именно неисправность системы вызова администрации, отсутствие освещения и ширмы в санитарном узле, отсутствие полочки для туалетных принадлежностей, емкости для мусора, необходимость побелки.

Указанные нарушения были незамедлительно устранены, восстановлена система вызова администрации, освещение и дверь в санитарном узле, проведен текущий ремонт, установлены полка для туалетных принадлежностей, емкость для мусора.

Оценивая характер выявленных нарушений, а также их продолжительность и последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные нарушения являются несущественными и не влекут взыскание денежной компенсации в пользу административного истца, нарушения были незамедлительно устранены учреждением, их продолжительность была незначительной. Отсутствие двери в санитарном узле не привело к нарушению условий приватности, поскольку в данной камере Г.Э.А. содержался один, камерой видеонаблюдения данное помещение не оборудовано. С учетом одиночного содержания освещение санузла могло осуществляться за счет естественного и искусственного освещения самой камеры. Отсутствие кнопки вызова администрации, полочки для туалетных принадлежностей, емкости для мусора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца, компенсировалось его одиночным пребыванием в указанной камере, ее размерами (13,5 кв.м.). В указанный период обращений со ссылкой на данные обстоятельства от него не поступало, недостатки выявлены в ходе общей проверки.

Более того, обращает на себя внимание справка по личному делу (т. 6, л.д. 132) в которой отражены регулярные выезды и перемещения Г.Э.А., что также учитывается судебной коллегией как фактор, компенсирующий названные недостатки, поскольку значительное время административный истец отсутствовал в камере.

Проведение обысков (осмотров) в камере не противоречит требованиям действующего законодательства, порядок проведения обыскных мероприятий в камерных помещениях не нарушался.

Помывка в душе Г.Э.А. обеспечивалась в соответствии с установленными требованиями не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. В случае невозможности прохождения санитарной обработки в установленное время вследствие убытия из СИЗО помывка предоставлялась в день прибытия или на следующий день. Судебной коллегией в судебном заседании обозревались оригиналы журналов санитарной обработки за период с 2016 по 2020 годы, копии которых имеются в материалах дела, данными доказательствами подтверждаются названные обстоятельства. Вопреки доводам Г.Э.А. у ФКУ СИЗО-1 отсутствует обязанность проведения санитарной обработки после каждого выезда Г.Э.А. за пределы учреждения.

Статья 17 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривает право лиц, содержащихся под стражей, пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию учреждения в торговой сети. При этом обязанность обеспечивать подозреваемых и обвиняемых непосредственно действующими нормативно-правовыми актами, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрена, в связи с чем административному истцу разъяснялась возможность приобретения необходимой ему юридической литературы за счет собственных средств либо оформления подписки. Более того, судебной коллегии представлена справка о том, что в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 не поступало устных или письменных заявлений от Г.Э.А. о выдаче периодических изданий и литературы из библиотечного фонда.

Доводы о незаконности применения мер дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер и объявления выговора верно отклонены районным судом, поскольку конкретные постановления Г.Э.А. не оспариваются, сведений о признании какого-либо постановления незаконным не имеется, а само по себе применение мер дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении условий содержания и не является основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Условия содержания Г.Э.А. в ФКУ СИЗО-1 весь период с марта 2016 года соответствуют нормам, установленным Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), положениям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста [СКРЫТО] от 14 октября 2005 года № 189, СНиП 23-05-2010 года «Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение», приказу [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений [СКРЫТО] [СКРЫТО]», соотносятся с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Минимальными стандартными Правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года, тщательно проверены судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениями прокурорских проверок, в связи с чем судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении требований Г.Э.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие Г.Э.А. в судебном заседании, является несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях по настоящему делу в Центральном районном суде <адрес> Г.Э.А. извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении извещений.

Г.Э.А. в суд первой инстанции не явился по причине содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН [СКРЫТО] по Алтайскому краю.

Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи Г.Э.А. в суде первой инстанции не заявлял. При этом о наличии такого права Г.Э.А. достоверно знал, поскольку активно реализовал данное право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи по другим делам, что следует из соответствующей справки суда.

Доставление осужденных, находящихся в следственных изоляторах, непосредственно в судебные заседания для участия в рассмотрении административных дел действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-2932/2021

УИД 22RS0068-01-2020-001679-90 номер дела в суде 1 инстанции 2а-341/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.Э.А. на решение Центрального районного суд г. Барнаула от 04 февраля 2021 года по делу по административному иску

Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» о признании действий по содержанию в ненадлежащих условиях незаконными, возложении обязанности, о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи