Дело № 33а-2931/2021, апелляция

Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-2931/2021

№2а-1409/2021 (в суде первой инстанции)

УИД 22RS0068-01-2020-006779-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе председательствующего Зацепина Е.М., при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу Г.Э.А. на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Г.Э.А. к врачу судебно-медицинскому эксперту Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Е.Э. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.А. обратился в суд с административным иском к врачу судебно-медицинскому эксперту С.Е.Э., в обоснование которого указал, что 15.09.2020 был ознакомлен с заключением эксперта ***, проведенного в отношении Г.Э.А. по медицинским документам, результатами которой установлено наличие у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также закрытого перелома 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок.

При проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом не учтены положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ, устанавливающие в качестве квалифицирующих признаков вреда здоровью, помимо его тяжести, утрату общей трудоспособности. Специалистом не сделан вывод об утрате административным истцом общей трудоспособности, не установлено ее процентное соотношение, что привело к неверному установлению тяжести вреда, ошибочности сделанных выводов. Административный истец полагает, что у него имели место повреждения, создавшие непосредственно угрозу его жизни и повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, тем самым ему причинен тяжкий вред здоровью.

Действиями и заключением эксперта нарушены права административного истца, гарантированные ст. 21, 22, 41, 52 Конституции РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В связи с чем, просил признать незаконными действия врача судебно-медицинского эксперта С.Е.Э. по определению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья без учета признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности при составлении заключения эксперта ***, возложить обязанность определить тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Определением Центрального районного суда от 3 февраля 2021 года производство по административному исковому заявлению Г.Э.А. прекращено.

В частной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Э.А. просил отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае Г.Э.А. обжалует действия должностного лица в порядке норм Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст.6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствует оценка исследовательской части, проведено исследование в срок, превышающий 1 месяц и исключительно на основании документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, письменные возражения административного ответчика, не нахожу оснований для отмены судебного определения.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю проведена проверка по сообщению о применении физической силы к Г.Э.А. сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В рамках указанной проверки (*** от ДД.ММ.ГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в помещении СИЗО-1, содержащемуся под стражей Г.Э.А. были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, в связи с чем, для установления объективной истины постановлением от ДД.ММ.ГГ назначена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам Г.Э.А., производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос о том, какие телесные повреждения имеются у Г.Э.А., каково их количество, степень тяжести, давность, механизм образования и их расположение.

Заключением эксперта С.Е.Э. от ДД.ММ.ГГ, у Г.Э.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины 1-го пальца правой кисти /1/, в межлопаточной области /1/, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в виде закрытого перелома 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате 3-х воздействий, в том числе ДД.ММ.ГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении физической силы в отношении Г.Э.А., совершенного сотрудниками СИЗО-1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Квалифицирующим признаком состава указанного преступления является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия или с угрозой его применения.

Таким образом, оспариваемое заключение эксперта являлось доказательством по материалу проверки ***, поскольку получено с целью подтверждения применения к Г.Э.А. сотрудниками учреждения насилия ДД.ММ.ГГ.

Как следует из административного иска, Г.Э.А. фактически оспаривает заключение эксперта, полученное на основании постановления следователя следственного отдела о назначении медицинской экспертизы в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Оспариваемое заключение является доказательством, положенным в основу постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования, оценки доказательств и их оспаривания.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Поскольку заключение эксперта является доказательством, которое в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, оно не может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Фактически материально-правовые требования истца направлены на установление факта причинения Г.Э.А. тяжкого вреда здоровью в рамках доследственной проверки, в связи с чем, вопрос о правильности экспертного заключения подлежал установлению в ином судебном порядке в рамках оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором оспариваемое истцом заключение эксперта, использовалось в качестве доказательства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что суд правомерно прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены с учетом правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суд г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частую жалобу Г.Э.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Зацепин