Дело № 33а-2928/2021, апелляция

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-2928/2021

№ 2а-446/2021 в 1 инст.

22RS0068-01-2020-007022-66

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула П., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула П., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю П. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства *** в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля BMW 5351 GRAN TURISMO, цвет белый VIN ***.

В постановлении указано на наличие акта ареста (описи имущества), при этом в материалах исполнительного производства ***-ИП указанный акт отсутствует, судебным приставом – исполнителем такой акт не составлялся.

Передача автомобиля на ответственное хранение ООО «Хранитель» судебным приставом-исполнителем не мотивирована, не доказана необходимость изъятия автомобиля у собственника, не учтено, что стоимость изъятого автомобиля значительно выше задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула по административному делу № 2а-3631/2020, предметом которого являлось рассмотрение требований Б. к УФССП России по Алтайскому краю о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., излишне взысканных с административного истца в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, в состав которого входит и исполнительное производство ***-ИП, административный истец полагает, что у него отсутствует задолженность по исполнительным производствам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по изъятию имущества были совершены следующее нарушения: изъятие прошло без предупреждения собственника, в отсутствие акта ареста (описи) с указанием на изъятие имущества, в отсутствие понятых, в отсутствие владельца спорного автомобиля, в связи с чем он был лишен возможности забрать свои личные вещи, отсутствуют показания спидометра и сведения о состоянии автомобиля на момент изъятия.

Исходя из существа заявленных требований просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя автомобиля BMW 5351 GRAN TURISMO, цвет белый VIN ***, действия по его изъятию; обязать ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возвратить административному истцу изъятое имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю П., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хранитель», ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю С., а также взыскатели по сводному исполнительному производству Н., А.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что его доводы не нашли должной оценки со стороны суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

На основании статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в период с 2015 года по настоящее время находится ряд исполнительных производств в отношении должника Б., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство ***-СД, в том числе исполнительные производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (взыскатель А.), ***-ИП от ДД.ММ.ГГ (взыскатель Н.).

В последующем в связи с окончанием одного из исполнительных производств - ***-ИП-, входившего в состав сводного исполнительного производства ***-СД, сводному исполнительному производству присвоен ***-СД.

ДД.ММ.ГГ в присутствии должника Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль BMW 5351 GRAN TURISMO, цвет белый VIN ***, с предварительной оценкой 1 500 000 руб.

Автомобиль оставлен Б. на ответственное хранение с правом пользования, при этом должнику запрещено распоряжаться транспортным средством, место хранения определено по адресу проживания должника - <адрес>.

Как следует их возражений на административное исковое заявление, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГ должник Б. скрывал арестованное транспортное средство, в связи с чем невозможно было провести его оценку, судебного пристава-исполнителя на территорию домовладения не впускал, на прием не являлся.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГ арестованное транспортное средство изъято, вынесено постановление о назначении нового ответственного хранителя - ООО «Хранитель»-, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, без права пользования имуществом, автомобиль передан на ответственное хранение новому хранителю на основании акта о передаче транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя как определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их, и, установив, что к моменту принятия решения о смене хранителя задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, а также с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания к смене хранителя и изменению режима хранения автомобиля, передаче в этой связи транспортного средства от должника специализированной организации в целях обеспечения сохранности арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись.

В соответствии с требованиями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Хранитель», с которым УФССП России по Алтайскому краю заключен соответствующий договор хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, сами по себе ссылки на различные номера исполнительных производств в акте о наложении ареста (***-ИП, взыскатель А.) и в оспариваемом постановлении о назначении (смене) ответственного хранителя (***-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскатель <данные изъяты>) определяющего значения для законности данного постановления не имеют.

В связи с этим утверждения административного истца о том, что арест на автомобиль не был наложен, судом правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности безосновательны, поскольку оценка арестованного транспортного средства на момент смены ответственного хранителя и изъятия данного транспортного средства в установленном законом порядке не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при совершении изъятия автомобиля и передаче его на ответственное хранение аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом проверены и не приняты на основании представленных суду доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение действий по изъятию имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влечет признание действий по изъятию и постановления о назначении (смене) ответственного хранителя незаконными.

Таким образом, доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, содержащихся в решении суда выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи