Дело № 33а-2927/2021, апелляция

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33а-2927/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004736-81

номер дела в суде 1 инстанции 2а-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 года по делу по административному иску З.Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Д.В. является собственником земельного участка площадью 1042+/-11 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

11 ноября 2020 года З.Д.В. в лице своего представителя обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения садоводства» на «бытовое обслуживание».

Решением от ДД.ММ.ГГ №***, принятого в форме уведомления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) отказано во внесении сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия со ссылкой на положения пункта 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с тем, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка Администрацией города Барнаула не принималось.

Не согласившись З.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №*** в удовлетворении заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения садоводства» на «бытовое обслуживание», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является правообладателем (собственником) земельного участка по вышеуказанному адресу и находящегося на нем двухэтажного дома. Действующий вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения садоводства». Учитывая, что земельный участок находится на границе с автомобильной дорогой, ведение садоводства на нем является небезопасным, З.Д.В. имеет намерение использовать его в качестве объекта административного назначения, т.е. в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства «бытовое обслуживание». Полагает, что оспариваемым решением нарушены его законные права и интересы как собственника земельного участка, принятое решение противоречит требованиям действующего законодательства - положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Ленинского районного суд г Барнаула от 27 января 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению З.Д.В. от ДД.ММ.ГГ №*** сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление З.Д.В. о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и сообщить З.Д.В. и суду об исполнении решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу З.Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что данный закон предусматривает прямой запрет на изменение вида разрешенного использования отдельного садового участка, образованного из земельного участка, предоставленного до 1 января 2019 года садоводческому некоммерческому объединению граждан, действующему на сегодняшний день. Предоставление земельного участка З.Д.В. было обусловлено обязанностью использовать его исключительно для ведения садоводства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ж.Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, при этом в ЕГРН отсутствует информация о наличии на данном земельном участке каких-либо капитальных объектов бытового обслуживания.

Представитель административного истца Т.Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства, а также права и законные интересы административного истца. При принятии решения суд руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, и, установив, что принадлежащий З.Д.В. земельный участок расположен в границах многофункциональной общественно-деловой территориальной зоны ОД-1, к основным видам разрешенного использования которой относится, в том числе вид разрешенного использования бытовое обслуживание» (код 3.3.) пришел к выводу, что оснований для отказа административному истцу в изменении основного вида разрешенного использования спорного земельного участка у регистрирующего органа не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.Д.В. является собственником земельного участка площадью 1042+/-11 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, включая участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, что следует из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

Изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается (часть 24 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом правильно установлено и не оспаривается в настоящее время обеими сторонами спора, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения постановке земельного участка с кадастровым номером *** на государственный кадастровый учет 11 октября 2017 года. При этом данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного в бессрочное пользование обществу <данные изъяты> на основании свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что <данные изъяты> было создано до 1 января 2019 года и является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования принадлежащего З.Д.В. земельного участка с кадастровым номером ***. В данном случае правовое значение имеет тот факт, что находящийся в собственности административного истца земельный участок образован из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ садоводческому товариществу, не прекратившему свою деятельность.

Законодательно установленный в части 24 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ запрет на изменение вида разрешенного использования, направлен на сохранение целевого назначения участка, ранее сформированного и предоставленного государством в качестве единого массива для ведения садоводства и огородничества. Обратное означало бы, что у любого участника правоотношений имелась бы возможность преодоления установленного законом запрета путем изменения собственника участка в связи с продажей, дарением или т.п., а также путем раздела выделенного участка на два и более участка, тогда как это противоречит цели и смыслу Федерального закона № 217-ФЗ, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка, выделенного для целей садоводства.

Документов, свидетельствующих о выделе спорного земельного участка из территории земельного участка <адрес> в материалах дела не имеется.

При таком положении к спорным правоотношениям не подлежали применению общие правила изменения разрешенного вида использования земельного участка, установленные земельным и градостроительным законодательством.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вместе с тем неправильно применил нормы материального права.

В связи с этим решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск З.Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: