Дело № 33а-2567/2021, апелляция

Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 33а-2567/2021

№ 2а-36/2021 (1 инстанция)

УИД 22RS0009-01-2020-000632-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мошкалевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Т.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 30 августа 2019 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» в отношении В.С.В. судебным приставом-исполнителем Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года с взыскателя по исполнительному производству взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 570,70 руб., тогда как согласно положениям статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Т.Т.Н. от 19 ноября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет по исполнительному производству ***-ИП. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы почтовые расходы в размере 704,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 года представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста-оценщика, так как с учетом технического состояния автомобиля его рыночная стоимость ниже залоговой. Таким образом, взыскатель не согласился с указанной судебным приставом-исполнителем оценкой, следовательно, судебным приставом-исполнителем оплата расходов по привлечению оценщика обоснованно возложена на взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - Д.Р.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 19 ноября 2020 года, с административным иском ПАО «Совкомбанк» обратилось 3 декабря 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.23), следовательно, процессуальный срок на подачу административного искового заявления не является пропущенным.

Разрешая административный спор по существу, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия взыскателя по исполнительному производству с оценкой имущества должника, заявление о привлечении специалиста-оценщика не свидетельствует об оспаривании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, из чего следует, что взыскатель не должен нести расходы по привлечению оценщика в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, вместе с тем удовлетворению они подлежат по иным правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» установлена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года с В.С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 707981,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

9 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Т.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в тот же день составлен акт описи (ареста) имущества – автомобиля «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере 300000 руб.

30 августа 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Змеиногорским городским судом Алтайского края по делу ***, судебным приставом-исполнителем Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2020 года автомобиль «DATSUN ON-DO», 2017 года выпуска, передан на торги, начальная продажная стоимость установлена в размере 536000 руб., поскольку указанная сумма составляет залоговую стоимость транспортного средства, определенную сторонами в договоре залога.

14 июля 2020 года взыскатель обратился в Змеиногорский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о привлечении специалиста-оценщика для оценки стоимости автомобиля, указав, что согласно договору залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 670000 руб., однако с учетом технического состояния автомобиля рыночная стоимость ниже залоговой.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено письмо, которым сообщено о возможности привлечения специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства ***-ИП для оценки автомобиля, принадлежащего В.С.В. Дополнительно указано, что согласно пункту 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительному производстве», сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля.

В соответствии с произведенной оценкой, рыночная стоимость автомобиля составила 138459 руб., результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 сентября 2020 года.

19 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя расходы по проведению оценки имущества должника возложены на взыскателя.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебным приставом-исполнителем в качестве начальной продажной стоимости автомобиля установлена сумма в размере 536000 руб., то есть согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в заявлении о привлечении специалиста-оценщика взыскатель указал, что с учетом состояния транспортного средства рыночная стоимость автомобиля ниже залоговой, в связи с чем, в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве для оценки арестованного имущества необходимо привлечение специалиста оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Частью 3 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из этого следует, что в любом случае, все обоснованные расходы по совершению исполнительных действий, коими в данном случае являются расходы по привлечению оценщика, произведенные за счет средств федерального бюджета, возмещаются за счет средств должника.

В данном случае расходы по проведению оценки изначально не были возложены на взыскателя, что допустимо в силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительному производстве», а оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в данном случае, по результатам проведенной оценки возражения взыскателя в отношении стоимости арестованного имущества явились обоснованными, что подтверждено отчетом оценщика, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возмещения таких расходов, произведенных из средств федерального бюджета, за счет взыскателя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав административного истца, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.0

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья К.Е.С. Дело ***а-2567/2021

***а-36/2021 (1 инстанция)

УИД 22RS0***-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мошкалевой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Т.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Змеиногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: