Дело № 33а-2565/2021, апелляция

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-2565/2021

УИД 22RS0066-01-2020-006491-19

2а-548/2021 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 января 2021 года

по административному делу по административному иску П к Отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю отделения судебных Железнодорожного района г. Барнаула Ц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), ответа об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, с Ш, П солидарно в пользу М взысканы компенсация морального вреда в сумме 120000 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., на оформление полномочий представителя - 2030 руб., всего 137030 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Искитимского района Новосибирской области от 14 января 2019 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ш

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 29 января 2019 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника П

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Ц 13 февраля, 26 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 11 мая, 11 июня 2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Ц от 5 июля 2020 года, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом К, взыскан исполнительский сбор в размере 9592,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Ц от 8 сентября 2020 года исполнительное производство *** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с П исполнительского сбора в сумме 9592,10 руб.

Платежными поручениями *** от 21.09.2020, *** от 14.09.2020, *** от 17.09.2020, *** от 17.09.2020 денежные средства в размере 9 592,1 руб. взысканы с должника и перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

П обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ц, выразившиеся в повторном списании денежных средств с пенсии и ежемесячной выплаты из социальной поддержки инвалида в сумме 6 341,88 руб. по исполнительному производству ***-ИП; признать незаконным ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К от 05.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное списание денежных средств, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства П о возврате денежных средств и в непринятии решения в форме постановления; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ц обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 6 341,88 руб.

В обоснование требований в административном иске указал, что по исполнительному производству *** с марта 2019 по сентябрь 2020 с него производилось удержание из пенсии в размере 30%. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 08.09.2020. Административный истец является инвалидом второй группы, кроме пенсии по инвалидности других доходов не имеет.

21 сентября 2020 года на карту П поступила только часть пенсии по инвалидности (70%), поскольку с карты было списано 30% денежных средств по уже оконченному исполнительному производству. Кроме того, в этот же день с оставшихся 70% была списана сумма в размере 1 081,99 руб.

28 сентября 2020 года административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ц по повторному списанию денежных средств.

Из ответа начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, полученного 12.11.2020 почтой, административный истец узнал, что списания денежных средств были произведены по новому исполнительному производству *** от 14.09.2020.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований П отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, П подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, оспаривая выводы суда о пропуске им установленного законом срока на обращение с административным иском в суд; о том, что судебный пристав-исполнитель не обязана была устанавливать назначение поступивших на счет денежных средств.

В суде апелляционной инстанции П поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца и административного ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 и п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Из содержания положений пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на лицевой счет П, открытого в ПАО «Сбербанк Россия» №*** перечислялась страховая пенсия по инвалидности, фиксированная выплата к страховой пенсии, компенсация жилищно-коммунальных услуг, ежемесячная денежная выплата инвалидам в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что 14 сентября 2020 года из пенсии должника пенсионным органом было удержано в рамках исполнительного производства ***-ИП 3 250,22 руб. (л.д. ***), которые были распределены в счет исполнительского сбора и перечислены УФССП России по Алтайскому краю 18 сентября 2020 года.

Из представленных ПАО «Сбербанк документов (выписки о состоянии лицевого вклада, информации об арестах и взысканиях) следует, что в рамках исполнительного производства 83047/20/22021-ИП с лицевого счета П №*** 17 сентября 2020 года было взыскано 2 992,84 руб. (л.д. 36); с лицевого счета П №*** – 17 сентября 2020 года 2 267,05 руб., 21 сентября 2020 года – 1 081,99 руб. (л.д. ***), всего 6 341,88 руб.

Таким образом, поступившие в сентябре 2020 года на счет № *** в ПАО «Сбербанк» денежные средства должника являлись его пенсией, с которой уже пенсионным органом было удержано 30%.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В нарушение данной нормы 17 сентября 2020 года с лицевого счета *** были сняты все поступившие суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к пенсии, ежемесячной денежной выплаты и компенсации жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

С учетом изложенного, не могло быть обращено взыскание на ежемесячную денежную выплату и компенсацию расходов жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа выписки о состоянии вклада по счету № *** следует, что 17 и 21 сентября 2020 года денежные средства списывались из последнего зачисления пенсии должника за текущий период времени. Какого-либо остатка (накопления) денежных средств на этом счете П по состоянию сентябрь 2020 года, либо поступлений от иных лиц не было.

С учетом изложенного, списание 17 и 21 сентября 2020 года со счета П ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», являлось незаконным, нарушило права и законные интересы должника, оставив его без средств к существованию.

Судебному приставу-исполнителю было известно, что с пенсии должника пенсионным органом удерживались денежные средства. При должной заботливости он имел возможность проверить и установить, на какой счет должника поступает пенсия и иные компенсационные выплаты.

Вопреки выводам суда первой инстанции бездействие пристава в данной части являлось незаконным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований П, суд первой инстанции исходил из обязанности банка проверить назначение поступивших на счет денежных средств и отсутствии такой обязанности у пристава.

Однако такой вывод является ошибочным.

Действительно, согласно положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1.).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, согласно указанной норме, на банке лежит обязанность проверить возможность удержания денежных средств.

Однако вышеприведенные положения закона, исходя из их системного толкования, определяют лишь дополнительные обязанности, возложенные на кредитные организации, и создают систему многоуровневого контроля за назначением поступающих на счет должника денежных средств, чтобы исключить возможное обращение взыскания на доходы должника в отношении которых статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на взыскание.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлены полномочия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получению от них объяснений, информации, справок, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить назначение денежных средств, находящихся на счете П в ПАО «Сбербанк России».

Что касается списания денежных средств со счета № *** в сумме 2 992,84 руб., то установлено, что на данном счете находились денежные средства, которые были перечислены самим П ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. ***) со счета ***, то есть не являлись последним зачисленным на счет платежом пенсии или иных доходов.

Списание денежных средств с данного счета не нарушило требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Установлено, что П обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю К с жалобой на незаконное списание денежных средств, на его обращение был дан ответ от 07.11.2020, которым по существу действия судебного пристава-исполнителя Ц признаны законными, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок на обжалование данного постановления не пропущен, поскольку в данном случае в силу ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Ответ на жалобу был получен 12 ноября 2020 года, 10- дневный срок заканчивался 26 ноября 2020 года, а административное исковое заявление было подано в суд 25 ноября 2020 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока на обращение с иском в суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований П нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий и ответа на жалобу П вышестоящему должностному лицу об обращении взыскания в сентябре 2020 года на денежные средства, находящиеся на счете № ***.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Барнаула обязанность принять меры к возврату П удержанных денежных сумм в размере 6 341,88 руб., поскольку его права в данной части полностью восстановлены в рамках административного дела *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ц подтвердила, что в процессе исполнения находится возврат незаконно удержанных с П денежных средств в качестве исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 января 2021 отменить, вынести новое решение.

Административные исковые требования П удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ц по обращению взыскания на денежные средства П, находящиеся на счете №****************19087 ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства ***

Признать незаконным ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К от 05 ноября 2020 года на жалобу П от 07.10.2020 в части разрешения доводов о незаконном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ….. 19087 ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, выразившееся в непринятии мер к возвращению денежных средств, списанных 17 и 21 сентября 2020 года со счета П №*** ПАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований П отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи