Дело № 33-7996/2021, апелляция

Судья Мишина Н.Л. Дело №33-7996/2021(2-206/2021)

УИД 22RS0035-01-2021-000253-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЕТП на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 августа 2021 года по делу

по иску ЕТП к КМС, КГИА о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕТП обратилась в суд с иском к КМС, КГИА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в апреле 2020 года приняла решение переехать из Хабаровского края в Алтайский край. Действуя через представителя ПВА и с помощью агентства недвижимости ООО «Сибирское Двуречье», выбрала для покупки жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб. Задаток в размере 300 000 руб. через ПВА передала продавцу КЕП, оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. передала в сентябре 2020 года через ПВА ответчикам К, внеся на счета каждого по 1 250 000 руб. через банкоматы в г.Иркутске. Письменного соглашения с К не заключала. Денежные средства ответчики передали КЕП и заключили с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, зарегистрировав право собственности за собой. Ответчики отказываются перерегистрировать право собственности на объект недвижимости, денежные средства не возвращают, при таких обстоятельствах ответчики неосновательно обогатились за ее счет.

На основании изложено с учетом уточнений требований истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПВА, ПИА, финансовый управляющий ПВА и ПИА – ССА, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 августа 2021 года исковые требования ЕТП, предъявленные к КМС и КГИА, о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец ЕТП, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец, излагая обстоятельства передачи и перечисления денежных средств, указала, что в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили получение от представителя ПВА 2 800 000 руб., на которые приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как в определении о принятии искового заявления к производству на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств сбережения ответчиками денежных средств без законных оснований.

Вывод суда о том, что истец не располагала денежными средствами в размере 2 800 000 руб., опровергается представленными доказательствами. Тогда как доказательства принадлежности указанных денежных средств ПВА, который признан банкротом, в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания до получения сведений из налоговой инспекции <адрес>, а также материалов проверки из отдела полиции по Немецкому национальному району; в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАР и ООО «Сибирское Двуречье».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят отказать в ее удовлетворении, финансовый управляющий ПВА и ПИА – ССА просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца САА доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики КМС, КГИА просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между КЕП (продавец) и КМС, КГИА (покупатели) заключен договор купли-продажи №7/7/3, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1 512 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 91,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, Немецкий национальный район, <адрес>. Цена отчуждаемых по договору объектов недвижимости, определенная по соглашению сторон, составляет 2 800 000 руб., в том числе, цена земельного участка - 100 000 руб., цена жилого дома - 2 700 000 руб.

Стороны установили, что часть стоимости объектов в размере 300 000 руб. покупатели оплатили наличными денежными средствами продавцу КЕП до подписания настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской.

Оставшуюся часть стоимости объектов в сумме 2 500 000 руб. покупатели оплатили продавцу до подписания настоящего договора путем перечисления на счет ***хххххххххххх5540, открытый в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 02 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, ЕТП указала, что названное выше имущество приобретено ответчиками на принадлежащие ей денежные средства, 300 000 руб. из которых в апреле 2020 года она через ПВА передала продавцу КЕП в качестве задатка; 2 500 000 руб. - в сентябре 2020 года через ПВА передала ответчикам, внеся на счета каждого по 1 250 000 руб. через банкоматы в г.Иркутске. Денежные средства ответчики передали КЕП и заключили с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, зарегистрировав право собственности за собой; ответчики отказываются перерегистрировать право собственности на объект недвижимости, денежные средства не возвращают, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое обладание ЕТП денежными средствами в размере 2 500 000 руб., а также передачи денежных средств истцом ответчикам К через представителя ПВА

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики поясняли, что не были знакомы с ЕТП, денежные средства от нее не получали, все действия в ходе подготовки и проведения сделки, а также передача денежных средств производилась ПВА лично, о том, что он является представителем истца не упоминалось.

Судом первой инстанции установлено, что КГИА принадлежит карта ПАО Сбербанк ***хххххххх1630; КМС - карта ПАО Сбербанк ***хххххххх2181.

Как усматривается из выписки по картам, 21 сентября 2020 года через банкомат в г.Иркутске на карту КГИА зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 250 000 руб., на карту КМС зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 750 000 руб.

Как следует из пояснений третьего лица ПВА, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, денежные средства на карты КМС, КГИА были внесены ПВА в банкоматах в г.Иркутске по 1 250 000 руб. каждому. Вместе с тем по утверждению ПВА он действовал в интересах ЕТП, которой и принадлежали данные денежные средства, кроме того 300 000 руб. в апреле 2020 года он лично передал продавцу КЕП

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для правильного разрешения спора подлежал установлению факт того, приобрели ли ответчики КМС и КГИА денежные средства, принадлежащие именно ЕТП, а также позволяло ли финансовое положение истца передать ответчикам спорную сумму.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом 10 июня 2007 года ЕТП продала квартиру по <адрес> «б», <адрес> за 825 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ЕТП и ТАВ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 10 августа 2007 года за ЕТП зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <адрес>30 в <адрес>.

Исходя из выписок по счетам ПАО Сбербанк, открытых на имя ЕТП за период с 2018 года по 2020 год, на семи банковских счетах отсутствовали денежные средства в общем размере как 5 000 000 руб., так и 2 500 000 руб.; за период с 2000 года по 2008 год на счетах отсутствовали сбережения от пенсии, от продажи квартиры, о которых поясняла суду истец.

На 21 сентября 2020 года у ЕТП было два действующих счета с остатком по счету ***ххххххххххх6707 – 32 604 руб. 26 коп., по счету ***ххххххххххх0749 – 19 522 руб. 22 коп. На счете ***ххххххххххх0664, действовавшем с 11 января 2020 года по 12 октября 2020 года, находились денежные средства в размере 84 899 руб. 64 коп.

ЕТП является получателем социальных выплат, предоставляемых КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>».

Из представленной суду апелляционной инстанции копии справки о выплате дивидендов от 30 декабря 2010 года следует, что единственному учредителю ООО «ДВ Альянс» ЕТП сумма выплаченных за 2009 год дивидендов составляет 4 479 531 руб. Согласно копиям расходных кассовых ордеров за 2010 год истцу были выплачены дивиденды в размере 4 479 530 руб.

Вместе с тем из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15 сентября 2021 года *** следует, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2001 год ЕТП получила доход в размере 6 554 руб. 83 коп. от налогового агента ООО «Агора ЛТД». Справки по форме 2-НДФЛ за 2002-2020 годы, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении ЕТП в базе данных налоговых органов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца ЕТП денежных средств для приобретения жилого дома и земельного участка в 2020 году, в материалах дела отсутствуют, поскольку срок между получением денежных средств от продажи имущества (10 июля 2007 года) и дивидендов (2009-2010 годы) является значительным, сведений о том, что ответчикам были переданы именно денежные средства, полученные истцом в указанное время, суду представлено не было.

Иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое обладание ЕТП спорными денежными средствами в 2020 году, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что ответчики КМС, КГИА использовали денежные средства, принадлежащие именно ЕТП, не имеется. Факт приобретения или сбережения ее имущества ответчиками истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства принадлежности спорных денежных средств ПВА отсутствуют в материалах дела, правового значения для рассмотрения исковых требований ЕТП о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное распределение бремени доказывания в определении о принятии искового заявления к производству подлежат отклонению, поскольку в письме от 1 июля 2021 года, направленном в адрес истца, суд первой инстанции указал на необходимость доказывания обстоятельств согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, принятый по делу судебный акт, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности ГАР, ООО «Сибирское Двуречье», в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания до получения сведений из налоговой инспекции, а также материалов проверки из отдела полиции, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку такой отказ нарушением норм процессуального права не является, к принятию неправильного решения не привел.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2021 года, вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Славгородский» Алтайского края по материалам предварительной проверки *** от 06 июня 2021 года, имеется в материалах дела, было исследовано судом.

Ответу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15 сентября 2021 года ***, поступившему после принятия решения, дана оценка судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

В апелляционной жалобе истец дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.

Вместе с тем, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЕТП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья Мишина Н.Л. Дело №33-7996/2021(2-206/2021)

УИД 22RS0035-01-2021-000253-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 октября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЕТП на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 августа 2021 года по делу

по иску ЕТП к КМС, КГИА о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЕТП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: