Дело № 33-7991/2021, апелляция

Судья Яковченко О.А. № 33-7991/2021

(№ 2-1913/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-002072-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения [СКРЫТО] Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2016 за период с 08.05.2018 по 09.09.2019 в размере 570 186,36 руб., из которых: 459 401,40 руб. – задолженность по основному долгу, 110 784,96 руб. – задолженность по процентам; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 901,86 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06.05.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 898 948,80 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18% годовых.

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования взыскания с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2016 в сумме 570 186,36 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ООО «ЭОС» просит взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2016 за период с 08.05.2018 по 09.09.2019 в размере 570 186,36 руб., из которых: 459 401,40 руб. – задолженность по основному долгу, 110 784,96 руб. – задолженность по процентам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 8 901,86 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение им кредитного договора вследствие совершения мошеннических действий Гюлабыевым Р.А., который распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 16.08.2017. Полагает, что кредитный договор между АО «ЮниКредитБанк» и [СКРЫТО] Е.В. не заключен, поскольку фактически денежные средства получил Гюлабыев Р.А. Полагает, что взыскание задолженности по договору с [СКРЫТО] Е.В. может привести к двойному взысканию в случае предъявления Б. требований к Гюлабыеву Р.А. В этой связи договор уступки права требований считает ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Е.В. 5 мая 2016 г. обратился в АО «ЮниКредит Б.» с просьбой о заключении кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 6 мая 2016 г., [СКРЫТО] Е.В. предоставлен К. в размере 2 898 948, 80 руб. сроком до 6 мая 2021 г., с условием уплаты 18% годовых; графиком погашения кредита определен размер ежемесячного платежа – 73 615 руб. (за исключением последнего, подлежащего уплате 06.05.2021 в размере 123 288, 56 руб.).

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым ООО «ЭОС» банком передано право требования задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2016 в размере 570 186,36 руб., из которых: 459 401,40 руб. – задолженность по основному долгу, 110 784,96 руб. – задолженность по процентам.

О состоявшейся уступке прав (требований) заемщику ООО "ЭОС" было направлено уведомление (л.д. 49).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлено, на их наличие ответчик не ссылается.

Установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Е.В., иной кредитной организации или другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (данное условие изложено п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных [СКРЫТО] Е.В.), суд пришел к выводу о наличии у ООО «ЭОС» по кредитному договору права требования задолженности в сумме 570 186,36 руб., доказательств выплаты которых ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 г. (дело N 1-475/2017) Гюлабыев Р.А.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 руб. Данным приговором установлено, что Гюлабыев Р.А.оглы, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита от 6 мая 2016 г., оформленного на имя [СКРЫТО] Е.В., изъял и обратил принадлежащие АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 2 898 948, 80 руб. в пользу третьих лиц, тем самым похитил имущество банка путем мошенничества.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] Е.В., 6 мая 2016 года на его счет поступили денежные средства, предоставленные АО «ЮниКредит Банк», в размере 2 898 948, 80 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение кредитного договора по просьбе и в интересах Гюлабыева Р.А.о., а также установление приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 года факта мошеннических действий Гюлабыева Р.А.о. не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора с [СКРЫТО] Е.В., не прекращают обязательства заемщика.

При этом, мотив заключения кредитного договора [СКРЫТО] Е.В., связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для настоящего дела не имеет.

[СКРЫТО] Е.В. при заключении кредитного договора был осведомлен относительно природы заключаемого договора, обязанности возвратить полученные по договору денежные средства.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию перехода права требования по кредитному договору от 6 мая 2016 г. к ООО «ЭОС» и, соответственно, права заявителя на обращение с исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание, так как факт передачи заявителю права (требования) по названному кредитному договору подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора об уступке прав (требований) от 05.09.2019, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС». При этом согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласился с тем, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

Возможность двойного взыскания банком задолженности по кредиту является предположением ответчика, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>