Дело № 33-7982/2021, апелляция

Судья Шапошникова Е.А. № 33-7982/2021 (№ 2-5/2021);

УИД: 22RS0030-01-2020-000244-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Евгения Ивановича на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] Андрея Валентиновича к [СКРЫТО] Евгению Ивановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что утратил транспортное средство в результате недобросовестных действий ответчика, обменявшего автомобиль «<данные изъяты>» против воли собственника Горшкова И.В. и при отсутствии на то полномочий, на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку при первоначальном обмене автомобилями их стоимости определили равными в 300 000 руб., действиями [СКРЫТО] Е.И. причинен ущерб в размере указанной суммы.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.И. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы убытки в размере 283 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы по делу с [СКРЫТО] Е.И. в размере 21 224,25 руб., с [СКРЫТО] А.В. – 1 275,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.И. решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено совершение отчуждения автомобиля «<данные изъяты>» истцу с ведома собственника Горшкова И.В., о чем свидетельствует невозвращение данного транспортного средства Горшкову И.В. после совершения и оспаривания всей череды сделок. Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, когда [СКРЫТО] А.В. при должной осмотрительности после завладения автомобилем должен был предполагать возможность его утраты. При определении размера ущерба судом не учтено полученное истцом страховое возмещение в размере 161 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ являлся [СКРЫТО] А.В. (том 1 л.д. 225).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежал Горшкову И.В. (том 1 л.д. 206 -211, 225).

ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] А.В. произвел обмен автомобиля «<данные изъяты>» с [СКРЫТО] Е.И. на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Горшкову И.В. При этом договор мены письменно не заключался. Денежные средства не передавались, поскольку обмен сочли равноценным. Для дальнейшей регистрации транспортного средства [СКРЫТО] Е.И. передал истцу незаполненный договор купли-продажи с подписью Горшкова И.В. (том 1 л.д.104).

Для регистрации транспортного средства истец заполнил переданный ответчиком договор, указав стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 300000 руб. и расписался как покупатель. Однако, осуществить регистрационные действия не удалось, поскольку выяснилось, что на автомобиль «<данные изъяты>» наложены ограничения.

ДД.ММ.ГГ истец обменял автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> выпуска, принадлежавший Гришатову Д.В.

ДД.ММ.ГГ Горшков И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Е.И. к уголовной ответственности за неправомерный обмен принадлежавшего [СКРЫТО] Е.И. автомобиля «<данные изъяты>», на автомобиль фио2 «<данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГ (л.д.123 т.1.)

ДД.ММ.ГГ Горшковым И.В. вновь подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.И., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» (том 1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГ Горшков И.В. обратился в Курьинский районный суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГ в обеспечении иска на данный автомобиль наложен арест.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят от Горшкова И.В. отказ от иска. Производство по делу прекращено. Обеспечительные меры отменены (том 1 л.д.139-142).

Основанием отказа от иска Горшкова И.В. послужил добровольный возврат Гришатовым Д.В. автомобиля «<данные изъяты>» первоначальному владельцу, что следует из искового заявления, последовательности оспариваемых сделок и не опровергнуто иными представленными доказательствами.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Гришатова Д.В. к [СКРЫТО] А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Гришатову Д.В., фио1 о признании добросовестным приобретателем признан недействительным договор мены автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, поскольку [СКРЫТО] А.В. не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент обмена. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.105-108).

Согласно акту изъятия и передачи имущества от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.34) судебным приставом исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП России по АК в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заринским городским судом Алтайского края, изъят принадлежащий [СКРЫТО] А.В. на основании договора мены автомобиль «<данные изъяты>» в пользу Гришатова Д.В.

Из материала по результатам предварительной проверки сообщения по заявлению [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГ по факту неправомерной продажи ему [СКРЫТО] Е.И. автомобиля «<данные изъяты>» следует, что заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.И., Горшкова И.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла на обман [СКРЫТО] А.В. у них не было (том 1 л.д.146-172).

В ноябре 2020 года [СКРЫТО] А.В. обращался в полицию по факту причинения [СКРЫТО] Е.И. ему ущерба в размере 300000 руб. в результате сделки по обмену автомобилями. Материал проверки направлен по территориальности в МО МВД России «Заринский» (т.2 л.д. 3-7, 10)

В 2019 году [СКРЫТО] А.В. обратился в Курьинский районный суд Алтайского края с иском к [СКРЫТО] Е.И., Горшкову И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» недействительной и взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. При этом установлено, что собственник автомобиля Горшков И.В. распоряжений и согласий по отчуждению спорного автомобиля [СКРЫТО] Е.И. не давал, договор купли-продажи с [СКРЫТО] А.В. не заключал, денежные средства в размере 300 000 руб. за автомобиль не получал (том 1 л.д.25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. При апелляционном рассмотрении дела установлено, что при обмене транспортными средствами [СКРЫТО] Е.И. передал истцу незаполненный бланк договора купли-продажи с проставленной подписью от имени продавца, копию паспорта собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Горшкова И.В. и документы на автомобиль. Вина ответчика выражается в том, что [СКРЫТО] Е.И. завладев транспортным средством «<данные изъяты>», совершил сделку мены с истцом, против воли собственника Горшкова И.В. при отсутствии полномочий на отчуждение автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>», полученный от [СКРЫТО] А.В., он взял себе, а затем распорядился им по собственному усмотрению. Доказательств владения автомобилем «<данные изъяты>» на законном основании, ответчиком представлено не было. Впоследствии судебным решением Заринского городского суда сделка по обмену автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> была признана недействительной, автомобиль <данные изъяты>» истребован из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. (том 1 л.д.30-32)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки действиями ответчика, совершившего отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», против воли собственника, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.И., Горшкову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы установлено, что собственник автомобиля «Тойота Ипсум» распоряжений и согласия на отчуждение данного транспортного средства [СКРЫТО] Е.И. [СКРЫТО] А.В. не давал.

Поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, доводы апелляционной жалобы о совершении в декабре 2016 года обмена автомобилями при согласии собственника Горшкова И.В., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ввиду указанного, сама по себе возможная осведомленность Горшкова И.В. о произведенном [СКРЫТО] Е.И. обмене не опровергает выводов суда о неправомерности действий ответчика, распорядившегося не принадлежащим ему имуществом в отсутствие полномочий и вопреки воле собственника с нарушением прав, охраняемых статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, подпункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данное правило подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

На основании статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку при обмене автомобилями [СКРЫТО] А.В. получил документы, из которых усматривалось, что [СКРЫТО] Е.И. собственником отчуждаемого им автомобиля «Тойота Ипсум» не является, истец имел возможность, проявив должную осмотрительность, проверить полномочия ответчика на совершение сделки.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при совершении обмена автомобилями с [СКРЫТО] А.В. ответчик знал (не мог не знать) об отсутствии у него полномочий на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Горшкову И.В., действия [СКРЫТО] Е.И. по завладению автомобилем истца «<данные изъяты>» в результате обмена не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания убытков, причиненных истцу недобросовестными, противоречащими закону (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) действиями ответчика.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае заявлены требования не об оспаривании договора мены, а о взыскании убытков, судом правомерно принят во внимание трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определено с момента, когда истец мог узнать о том, что ему причинен ущерб от действий ответчика, а именно с момента предъявления к нему требований Гришатовым Д.В.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Заринского городского суда Алтайского края, иск Гришатова Д.В. к [СКРЫТО] А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело ***) поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что с настоящим иском о взыскании убытков [СКРЫТО] А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.39), трехлетний срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Как следует из материалов дела, оценивая сумму причиненного ущерба, судом по делу проведена оценочная экспертиза, с целью установления стоимости утраченного истцом имущества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ средняя цена автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***,<данные изъяты> выпуска, в настоящее время с учетом округлений условно составляет 438 000 руб., на ДД.ММ.ГГ года составляла 363 000 руб. Стоимость указанного автомобиля с учетом имевшихся повреждений от дорожно-транспортного происшествия составляет 283 000 руб. (том 2 л.д.162- 194).

Из представленных документов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль «<данные изъяты>», был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент которого гражданская ответственность собственника автомобиля по договору была застрахована в АО «ГСК» Югория». На основании заявления [СКРЫТО] А.В. о прямом возмещении убытков ему перечислена выплата страхового возмещения в размере 161 500 руб. (том 2 л.д.77-98).

Между тем, поскольку определяя размер причиненных ответчиком убытков суд определил стоимость утраченного истцом автомобиля с учетом имевшихся повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, основания для уменьшения размера ущерба на сумму выплаченного истцу страхового возмещения отсутствовали.

В иной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.