Дело № 33-7981/2021, апелляция

Судья Ожогина Г.В. Дело № 33-7981/2021 (2-73/2021)

УИД 22RS0042-01-2021-000103-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года по делу

по иску [СКРЫТО] Ю. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. с июня 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, с января 2015 года - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Родинскому району.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерала-майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** на [СКРЫТО] Ю.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку он выполнял свои обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая все требования законодательства. Возбужденное после отмены вынесенного им постановления уголовное дело в последующем прекращено по аналогичному основанию - за отсутствием состава преступления.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. удовлетворены.

Приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении [СКРЫТО] Ю. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Ю.Н. было поручено проведение проверки на основании рапорта УУП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.Н. вынесены только два постановления о продлении срока проверки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ со ссылкой на необходимость установить стоимость похищенного имущества, при этом товароведческая экспертиза не назначалась, какие-либо другие документы, свидетельствующие о проведении [СКРЫТО] Ю.Н. проверочных действий по сообщению и на основании которых можно было бы принять законное и мотивированное процессуальное решение, отсутствуют; мер для дополнительного опроса лиц, давших пояснения по обстоятельствам хищения сотового телефона, [СКРЫТО] Ю.Н. не предприняты, не даны письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, которым ФИО4 мог предлагать приобрести похищенный телефон, а также не приняты иные меры, направленные на полноту проведения проверки, что свидетельствует о непринятии [СКРЫТО] Ю.Н. мер, направленных на установление обстоятельств события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенное капитаном полиции [СКРЫТО] Ю.Н., ДД.ММ.ГГ прокурором Родинского района было отменено как незаконное и необоснованное вследствие допущенных истцом нарушений требований УПК РФ, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании пояснений ФИО4, которые противоречат пояснениям ФИО3, принятое решение не было мотивировано, притом что в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО4 указывал на хищение телефона. Постановление прокурора Родинского района от ДД.ММ.ГГ истцом не обжаловалось. Последующее прекращение уголовного дела было принято на основании дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, а не в период доследственной проверки, как на то ссылался [СКРЫТО] Ю.Н. при даче объяснений при проведении служебной проверки. Вывод об отсутствии умысла на хищение телефона в действиях гр. ФИО4 не был основан на материалах проверки, в то время как в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.Н. имел реальную возможность принять меры к дополнительному опросу гр. ФИО3 и ФИО4 [СКРЫТО] Ю.Н. нарушены требования уголовного- процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении при выполнении своих основных служебных и должностных обязанностей. Выводы суда о том, что в заключении служебной проверки отсутствует описание обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а материалы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При этом ответчик обращает внимание, что результаты служебной проверки [СКРЫТО] Ю.Н. не оспаривались, требования о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Спиридонова Т.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, а также по необходимости проведение служебной проверки с вынесением заключения по результатам проверки.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, а также ответственность участкового уполномоченного полиции [СКРЫТО] Ю.Н. определены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (л.д.175) и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району капитана полиции [СКРЫТО] Ю.Н.

В силу п. 21.2 должностного регламента при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 должностного регламента предусмотрена персональная ответственность [СКРЫТО] Ю.Н., в том числе за соблюдение служебной дисциплины, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, территориального органа внутренних дел.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генерала-майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** на [СКРЫТО] Ю.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч.4 ст. 7, ч.2 ст.21 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, при рассмотрении сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в КУСП за ***, повлекшем вынесение ДД.ММ.ГГ незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной на основании рапорта начальника штаба ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вынесенное ДД.ММ.ГГ [СКРЫТО] Ю.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГ прокурором Родинского района Алтайского края как незаконное и не обоснованное; ДД.ММ.ГГ по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое учтено как ранее укрытое от учета путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, факт которого установлен прокурором.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в Отд МВД России по Родинскому району поступило заявление ФИО3, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, причинившего ему ДД.ММ.ГГ телесные повреждения и похитившего у него сотовый телефон. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ***.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГ отобраны объяснения у ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Из обьяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ он, находясь у себя дома по адресу <адрес>, спал. Проснулся от того, что почувствовал удар в область лица. Открыв глаза, он увидел ФИО4 и ФИО6, которые стали избивать его по различным частям тела. После того как ФИО4 и ФИО6 ушли, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона.

Из объяснения ФИО4 следует, что на протяжении 2-х дней ему звонил ФИО3, просил приехать к нему и разобраться по факту конфликта с гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГ ФИО4 совместно с ФИО6 приехали к дому ФИО3 и через открытую дверь зашли в комнату дома, в которой находился ФИО3 В ходе общения ФИО4 и ФИО6 нанесли ФИО3 телесные повреждения. Уходя из дома, ФИО4 увидел на холодильнике мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 и ключи от автомобиля, которые забрал с собой. Телефон ФИО4, как следует из его пояснений, забрал для того, что бы ФИО3 ему не звонил.

Объяснение ФИО7 аналогично объяснению ФИО3, а объяснение ФИО6 аналогично объяснению ФИО4

ДД.ММ.ГГ УУП отдМВД ФИО2 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному полиции [СКРЫТО] Ю.Н.

ДД.ММ.ГГ УУП капитаном полиции [СКРЫТО] Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - отсутствием у ФИО4 преступного умысла на хищение имущества.

ДД.ММ.ГГ прокурором Родинского района Алтайского края указанное постановление отменено, материал направлен в Отд МВД России по Родинскому району для проведения дополнительной проверки и принятия решения. ДД.ММ.ГГ дознавателем Отд МВД России по Родинскому району возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе служебной проверки отобрано объяснение от [СКРЫТО] Ю.Н., из которого следует, что при проверке заявления ФИО3 было установлено, что сотовый телефон у ФИО3 взял ФИО4 без цели хищения, с целью исключения поступления звонков от ФИО3 в ночное время, сбыть телефон ФИО4 не пытался, им не пользовался, действий, направленных на сокрытие телефона не предпринимал, добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Установив указанные обстоятельства, он ([СКРЫТО] Ю.Н.) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указал на то, что возбужденное после отмены вынесенного им постановления уголовное дело перспективы направления в суд не имеет, по результатам расследования будет прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д.87-88).

По результатам служебной проверки в действиях [СКРЫТО] Ю.Н. установлена вина в нарушении служебной дисциплины, причинами и условиями дисциплинарного проступка признаны ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей; принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, материалы уголовного дела ***, суд первой инстанции, исходил из того, что вмененное истцу нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по установлению преступления, изобличению лица и лиц, виновных в его совершении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы служебной проверки, изложенные в описательной и резолютивной ее частях, являются противоречивыми; в заключении по результатам служебной проверки отсутствует описание обстоятельств и последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также фактов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления сотрудника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного [СКРЫТО] Ю.Н. в ходе работы по заявлению ФИО3, следует, что истцом установлено как событие, так и лицо, причастное к этому событию, а именно - установлено, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа ФИО4 забрал телефон, принадлежащий ФИО3

При этом, анализируя содержание объяснительных, имеющихся в материалах проверки, результаты оперативно розыскных мероприятий, истец пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение телефона, на что указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последующая отмена прокурором Родинского района Алтайского края указанного постановления как необоснованного, принятого исключительно на основании пояснений ФИО4, которые противоречат пояснениям ФИО3, не свидетельствует о том, что истцом не приняты меры к установлению события, о котором содержалось в сообщении ФИО3, и лиц к нему причастных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] Ю.Н. до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо проверочных действий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, не проводилось, не опровергает выводы суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на момент поручения проведения проверочных мероприятий [СКРЫТО] Ю.Н. у всех участников события, имевшего место ДД.ММ.ГГ, были отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО4 последним были добровольно выданы сотрудникам полиции сотовый телефон и ключи с брелоком.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Ю.Н. в ходе служебной проверки, первоначально проведение проверки по сообщению было поручено УУП ФИО2, впоследствии в связи с болезнью ФИО2 материалы по проведению проверки были переданы ему ([СКРЫТО] Ю.Н.), он совмещал административный участок с. Степной Кучук и Покровка.

Таким образом, решение было принято [СКРЫТО] Ю.Н. на основании ранее собранных проверочных мероприятий, которые, по мнению [СКРЫТО] Ю.Н., как процессуально самостоятельного лица, наделенного соответствующими полномочиями, являлись достаточными для принятия решения.

При этом, как следует из заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, [СКРЫТО] Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по установлению события преступления и виновного лица, а не за неполноту проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, притом что, как правильно указал суд первой инстанции, какие обстоятельства свидетельствовали о не принятии истцом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в описательной части заключения не указаны.

Суд, не наделенный полномочиями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не вправе самостоятельно определять, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания, а лишь устанавливает факт наличия в действиях сотрудника вмененного ему дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе.

В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В рамках проведения служебной проверки инспектор ОКУРД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 пришел к выводу о том, что вина [СКРЫТО] Ю.Н. в нарушении служебной дисциплины заключается в непринятии мер на передачу материала проверки по подследственности при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что следует из текста заключения и, как обоснованно отмечено судом, находится в противоречии с резолютивной частью заключения.

Вмененные истцу нарушения (непринятие мер по установлению события преступления и виновных лиц) не являлись основанием отмены вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из постановления прокурора Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило принятие [СКРЫТО] Ю.Н. решения на основании противоречивых пояснений ФИО4 и ФИО3, притом что имеющиеся в материалах проверки копии объяснений прочтению не поддаются, в связи с чем суть их не известна.

Как следует из материалов уголовного дела, нечитаемые рукописные объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, отобранные ДД.ММ.ГГ оперуполномоченым ОУР Отд ИВД России по Родинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9, изготовлены последним в печатном виде, при этом из текста объяснения, изложенного оперуполномоченым со слов ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует что при даче объяснений ФИО4 не указывал о хищении им телефона, а лишь пояснял, что забрал телефон себе с той целью, чтобы Евгений ему не звонил.

Представленная в материалы гражданского дела копия печатного текста объяснительной ФИО4 содержит рукописные дописки (том 1. д. 104), которые в подлиннике отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО4 указывал на хищение телефона, в силу чего факт отсутствия у ФИО4 умысла на хищение телефона [СКРЫТО] Ю.Н. при проведении проверки по сообщению о преступлении не был установлен, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам уголовного дела.

Кроме того из материалов служебной проверки не усматривается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалось прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, а также то, что истец при исполнении служебных обязанностей совмещал административный участок с.Степной Кучук и Покровка и при принятии решения по результатам проверки сообщения о преступлении был ограничен процессуальными сроками.

Между тем, согласно служебной характеристике [СКРЫТО] Ю.Н. зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный, энергичный и инициативный сотрудник. Обладает большим практическим опытом по выявлению, раскрытию преступлений и профилактике правонарушений, организаторскими способностями. Способен быстро ориентироваться в оперативной обстановке и принимать грамотные решения. Стремится отстаивать свои позиции через упорство и требовательность к окружающим при повышенном чувстве справедливости. Пользуется уважением в коллективе, критику в свой адрес воспринимает правильно, принимая меры к устранению выявленных недостатков.

За период службы с 2004 года [СКРЫТО] Ю.Н. имеет 8 дисциплинарных взысканий, действующих дисциплинарных взысканий не имеет; имеет 28 поощрений, в 2017 году награжден медалью МВД России «За отличие в службе 2 степени», в 2018 году – юбилейным нагрудным знаком МВД России «300 лет российской полиции» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

Указание во вводной части заключения по материалами служебной проверки на количество поощрений и дисциплинарных взысканий истца без надлежащей оценки служебной деятельности истца за предшествующее время, по мнению судебной коллегии, носило формальный характер, и не учитывалось при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки [СКРЫТО] Ю.Н. не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при проверке законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания не связан результатами служебной проверки, проведение которой законодателем отнесено к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности уголовное дело *** постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Родинскому району от ДД.ММ.ГГ было прекращено по аналогичному основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, которое не было отменено. Вместе с тем оценка данному обстоятельству с точки зрения характера тех нарушений, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, допущенных истцом при принятии процессуального решения, а также наступивших последствий и значимости для интересов службы, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГ ответчиком не давалась.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 238-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 29.10.2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***