Дело № 33-7979/2021, апелляция

Судья Максачук А.И. дело №33-7979/21 (2-102/2021)

УИД 22RS0025-01-2021-000054-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Д. Д.ча, ответчика [СКРЫТО] Е. В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску [СКРЫТО] Д. Д.ча к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.2 л.д.81-92, л.д.104) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 486 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 811 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пересчитав их на день вынесения решения суда, а также по 545 руб. 36 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовых услуг в размере 500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании требований, ссылался на неоднократные перечисления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со своей карты на карту [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в связи с планируемым заключением сторонами договора займа и отказ [СКРЫТО] Е.В. заключать договор займа, а также возвращать полученные средства. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Д. взысканы полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 486 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 24 коп., итого взыскано 5 488 871 руб. 24 коп.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что положения о неосновательном обогащении прямо отсылают к ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривают начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик получила денежные средства, поскольку именно с этого момента она должна была осознавать, что правовые основания для получения ею средств отсутствуют. Данная позиция подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ ***. Тем более, что претензионный порядок при разрешении споров о неосновательном обогащении не предусмотрен.

Суд не разрешил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в своей жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требование о возврате средств истцом ответчику не направлялось. Многочисленные транзакции осуществлялись в большом количестве и очевидно, что пользователи карт ведут предпринимательскую деятельность. Вместе с тем ответчик имеет постоянное место работы, за пределы поселка не выезжает и картой не пользуется. На цифровом носителе выписки указаны банкоматы, расположенные за пределами села Косиха. Имеется злоупотребление правом со стороны истца, скрывающего действительные обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для его отмены в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковских карт ПАО Сбербанк ************ и ************ открытых на имя [СКРЫТО] Д.Д. на банковские карты ответчика [СКРЫТО] Е.В. **********, ********** перечислялись денежные средства.

Общая сумма не возвращенных средств составила 5 487 350 руб. и складывается следующим образом:

за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 980 300 руб. (345 800 руб. (расход) – 2 477 700 руб. (приход) = 980 300 руб.);

за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 3 939 400 руб. (8 083 000 руб. (расход) - 4 143 600 руб. (приход) = 3 939 400 руб.);

за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в размере 567 650 руб. (16 660 350 руб. (расход) - 16 092 700 руб. (приход) = 567 650 руб.).

Итого: 980 300 руб. + 3 939 400 руб. + 567 650 руб. = 5 487 350 руб. (сумма не возвращенных средств).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, перечисленные ответчику [СКРЫТО] Е.В. с банковской карты истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не возвращенные в сумме 5 486 800 руб. согласно заявленных исковых требований, фактически принадлежали истцу [СКРЫТО] Д.Д., и были получены ответчиком по средством банковского перевода в безналичном порядке, при отсутствии доказательств их возврата, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, исходя из ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, установив, что о неосновательности сбережения денежных средств, ответчик узнала ДД.ММ.ГГ – с даты предъявления иска, не нашел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако пришел к выводу об их взыскании с даты принятия решения суда (ДД.ММ.ГГ) по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца и доказательств нравственных или физических страданий, причиненных ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм права, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату по п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской, лежит на ответчике.

Из представленной по запросу суда первой инстанции информации от ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя [СКРЫТО] Е.В. открыто несколько счетов, в том числе действующий счет ******************

В выписке по данному счету, содержащейся на диске (т.2 л.д.58, строка 2789), отражен факт перечисления спорной денежной суммы в период с 2018-2020 годы на банковские карты **********, **********, принадлежащие [СКРЫТО] Е.В.

В связи с чем, принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счетам истца и ответчика, истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подтверждающие факт перечисления истцом на счет ответчика заявленной ко взысканию денежной суммы, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В данном случае полученные ответчиком денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением.

Указание на нахождение карт в распоряжении сына ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Учитывая, что истцом доказательств требования у ответчика возвратить неосновательное обогащение ранее обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГ) в материалы дела не представлено, суд обосновано пришел к выводу, что о неосновательном сбережении спорной суммы ответчик могла узнать только с даты обращения с иском.

Ссылка истца на то, что ответчик узнала о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств на карты, поскольку именно с этого момента она должна была осознавать, что правовые основания для получения ею средств отсутствуют, указанные выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что именно с этого момента ответчик узнала о неосновательности обогащения. Обращаясь с иском в суд истец указывал на имеющуюся договоренность о заключении договора займа и частичные возвраты со стороны ответчика получаемых денежных средств, что не может свидетельствовать о том, что ответчик узнала о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств. Тем более, что как указывает истец поводом для обращения с иском в суд явился отказ ответчика заключать договор займа и возвращать денежные средства.

Вместе с тем, при неоднократном предоставлении суду уточненных требований, истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил пересчитать их на день вынесения решения суда. В связи с чем у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГ данные проценты определены ко взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 887 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (39 дн.) в сумме 24 916 руб. 08 коп. (5 486 800 руб. x 4,25% x 365 x 39 дн.);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (35 дн.) в сумме 23 675 руб. 92 коп. (5 486 800 руб. x 4,50% x 365 x 35 дн.);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (50 дн.) в сумме 37 580 руб. 82 коп. (5 486 800 руб. x 5% x 365 x 50 дн.);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (41 дн.) в сумме 33 897 руб. 90 коп. (5 486 800 руб. x 5,50% x 365 x 41 дн.);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (8 дн.) в сумме 7 816 руб. 81 коп. (5 486 800 руб. x 6,50% x 365 x 8 дн.).

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт несения почтовых расходов в сумме 341 руб. 24 коп. и объем удовлетворенных требований (92%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 313 руб. 94 коп.

С учетом уточненных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 38 598 руб. Истцом оплачено 1 730 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных требований, факта несения истцом расходов на сумму 1 730 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 780 руб. 16 коп. (38 598 руб. * 92% - 1 730 руб.), а с истца надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 3 087 руб. 84 коп. (38 598 руб.- 35 510 руб. 16 коп.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца просил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не рассматривать (т.2 л.д.104), доказательства их несения ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их разрешения, что не препятствуют истцу в дальнейшем обратиться с данными требованиями в соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и принять в этой части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Д. Д.ча полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 486 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 887 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 94 коп., итого взыскать 5 615 731 руб. 47 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е. В. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 33 780 руб. 16 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Д.ча в доход муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 3 087 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи: